Ухвала суду № 56091942, 25.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2016 Справа № 905/74/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» м. Київ

до відповідача Державне підприємство «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецька область

про стягнення 15434746,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 15.01.2016 року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15434746,75 грн., з яких: сума боргу в розмірі 15230926,50 грн., 3% річних в розмірі 101163,81 грн. за період з 30.09.по 21.12.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 102656,44 грн., нараховані за період з жовтня по листопад 2015року за неналежне виконання грошових зобовязань за договором про поставки.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про закупівлю товарів за державні кошти № 104-Т/85-12 від 18.09.2012 року відповідно до якого позивач зобовязався поставити товари, зазначені в специфікаціях, а відповідач прийняти та оплатити такий товар за наявністю затверджених та отриманих відповідних бюджетних асигнувань, специфікації до договору, додаткову угоду № 1 від 22.10.2012 року, рахунки-фактури, видаткові накладні. Вимога предявлена відповідачу 14.09.2015 року на підставі п.2 ст.530 ЦК України, про що свідчить опис вкладення зі штампом поштового відділення і після семиденного строку з цього дня нараховані суми відповідно до ст. 625 ЦК України

Відповідач заперечує проти заявленого позову за наступним: договір вважає таким, що не вступив в законну дію, оскільки за умовами договору передоплата повинна здійснюватися після затвердження і надходження відповідних бюджетних асигнувань та отримання відповідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів згідно п.п.1 абз.4 п.1.Постанови КМУ від 09.10.2009року № 1404 «питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти», кошти з бюджету не виділені і не надійшли, фактично поставлене горно-шахтне обладнання було здійснено поза договором, а тому позивач мав право звернутися з вимогою про оплату обладнання відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

27.01.2015р. заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В цей же день заявлено клопотання про залучення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні відмовлено, про що винесена уїхвала від 04.02.2016 року.

Вдруге відповідач не явився в судове засідання і не надав докази виконання належним чином укладеного договорув частині сплати отриманого обладнання.

Після оцінки всіх наданих документів позивачем і відзиву на позов, враховуючи вимогу ст.33 Господарського процесуального кодексу Українпи, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає недостатніми документи для розгляду спору по суті, а тому на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 року о 15:00 год.

Відповідачу надати докази звернення до Державного казначейства за отриманням коштів на фінансування бюджетного асигнування відповідно до договору і проведеного тендеру.

Явка представників обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько