Рішення № 56091720, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.16р. Справа № 904/396/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 116 358, 67 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15/1 від 15.02.16 р., представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 71 431, 57 грн., що складають суму основного боргу за Договором підряду № 114-14-Р від 21.08.14 р., 8 428, 93 грн. пені, 34 001, 42 грн. інфляції, 2 496, 75 грн. річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім 09.02.16 р. ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 23.02.16 р. (а.с. 71).

23.02.16 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.14 р. Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» (Підрядник; позивач) та Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» (Замовник; відповідач) укладено Договір підряду № 114-14-Р (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, предметом Договору є виконання Підрядником робіт з капітального ремонту трубопроводів опалення від УТ-261 до УТ -262, перехід через вул. Байкальська, що здійснюється в 2014 році.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. Договору, кількісні характеристики предмета підряду: згідно виду робіт та обємів, вказаним в кошторисній документації (Додаток №2).

Підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог кошторисної документації.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору, підрядник зобовязаний виконати роботи згідно Календарного графіка виконання етапів робіт, який є невідємною частиною Договору.

У листопаді 2014 р. позивач виконав роботи на загальну суму 71 431, 57 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 12.11.14 р. та № 2 від 28.11.14 р., копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 33-38; 46-49).

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна (Додаток № 1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 201 173, 32 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33 528, 89 грн.

В п. 11.1. Договору сторони встановили, що розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку:

- розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Відповідно до статті. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 71 431, 57 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 23.11.14 р. по 22.01.16 р. складає 2 496, 75 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляції за загальний період з грудня 2014 р. по січень 2016 р. в сумі 34 001, 42 грн. підлягають частковому задоволенню, у звязку з тим, що при здійснені розрахунку суми інфляції за актом № 2 від 28.11.14 р., позивачем невірно визначено період (з грудня 2014 р. по січень 2016 р.), оскільки, не враховано наступне.

Приписами п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як вже зазначено вище, роботи за актом № 2 виконані в листопаді 2014 р., прострочення в оплаті мало місце в грудні 2014 р., тому нарахування інфляції за цим актом можливо тільки з січня 2015 р.

Так, після перерахунку сума інфляції за загальний період з грудня 2014 р. по січень 2016 р. складає 33 908, 28 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 14.9. Договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Замовником договірних зобовязань протягом термінів, визначених Договором, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 25.01.2015 р. по 22.05.2015 р. складає 12 035, 73 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, п/р 260043024429 в ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпропетровськ, МФО 305482, код ЄДРПОУ 32082770) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, б. 23, п/р 26008111090001 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 01354527) 71 431 (сімдесят одна тисяча чотириста тридцять одна гривня) 57 коп. основного боргу, 8 428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень) 93 коп. пені, 2 496 (дві тисячі чотириста девяносто шість гривень) 75 коп. річних, 33 908 (тридцять три тисячі девятсот вісім гривень) 28 коп. інфляції, 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три гривні) 99 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 25.02.16 р.

Суддя ОСОБА_2