Рішення № 56091675, 22.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.16 Справа № 904/186/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ -215", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 972 320,46 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04 січня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ -215" заборгованість у розмірі 1 972 320,46 грн., з яких:

- сума основного боргу - 1 619 503,50 грн.;

- 3% річних - 17 972,32 грн.;

- пеня - 275 080,14 грн.;

- інфляційні втрати 59 764,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 511 від 29 серпня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.09.2015 по 13.01.2016 у сумі 17 972,32 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2015 року по січень 2016 року.

На підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 275 080,14 грн. за загальний період з 01.09.2015 по 13.01.2016.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №4994530998975, №4994531901436 містяться в матеріалах справи).

Розгляд справи був відкладений з 02 лютого 2016 року на 22 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал груп" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НСУ-215" (покупець) укладений договір поставки №2511, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобовязаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця чорний металопрокат, асортимент, кількість і ціна якого вказуються в Специфікаціях та/або рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс 2010", на умовах EXW, якщо інше не зазначене сторонами у специфікації (п.п.2.1,2.2. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016 (п.11.1. договору).

Відповідно до п.2.3. договору строк поставки товару протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок попередньої оплати 100%, якщо інше не обумовлено сторонами у специфікації або рахунку на оплату.

За змістом пункту 2.5. договору прийом товару за кількістю і якістю здійснюється матеріально відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами діючого законодавства України: за кількістю згідно із накладною, за якістю згідно із супровідними документами, що посвідчують якість товару, що поставляється.

Умови оплати товару визначені пунктом 3 договору.

У відповідності з п.3.1. договору всі розрахунки за даним договором відбуваються виключно в національній валюті України гривні. Оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок постачальника. Порядок розрахунків: 100% передплата, якщо інше не обумовлене у специфікації. Загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії (п.п.3.2.-3.4. договору).

Відповідно до умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 369 952,54грн., що підтверджується видатковими накладними:

№50408839 від 01.09.2014 на суму 262 642,9грн.,

№5043101 від 10.09.2014 на суму 2 079,17грн.

№5044171 від 17.09.2014 на суму 190 959,10грн.,

№5044189 від 17.09.2014 на суму 43 897,2грн.,

№5044199 від 17.09.2014 на суму 19 444,5 грн.,

№5046831 від 01.10.2014 на суму 234 904,2 грн.,

№5046835 від 01.10.2014 на суму 12 722,5грн.,

№5049513 від 15.10.2014 на суму 248 102,8грн.,

№5052965 від 31.10.2014 на суму 83 170,7грн.,

№5053054 від 31.10.2014 на суму 26 471,5грн.,

№5056099 від 13.11.2014 на суму 86 345,2грн.,

№5056105 від 13.11.2014 на суму 123 884,75грн.,

№5061304 від 10.12.2014 на суму 243 177,5грн.,

№5061322 від 10.12.2014 на суму 21 465,00грн.,

№5062392 від 16.12.2014 на суму 2 376,72грн.,

№5007967 від 27.02.2015 на суму 448 005,36грн. (в березні 2015 року отриманий за цією накладною товар повернуто позивачеві на підставі накладної про повернення №ВН-0000001 від 03.03.2015 на суму 448 005,36грн.),

№5046001 від 31.08.2015 на суму 1 620 000,00грн.;

№5049937 від 29.09.2015 на суму 165 143,10грн.,

№5050141 від 29.09.2015 на суму 133 346,00грн.,

№5051839 від 05.10.2015 на суму 718,08грн.

Отримання відповідачем товару за цими накладними підтверджується довіреностями: №146 від 01.09.2015, №153 від 10.09.2014, №161 від 17.09.2014, №183 від 14.10.2014, №189 від 31.10.2014, №198 від 13.11.2014, №210 від 05.12.2014, №216 від 16.12.2014, №30/1 від 27.02.2015, №101 від 31.08.2015, представник ОСОБА_2, №103 від 05.10.2015, №109 від 16.10.2015,

та товарно-транспортними накладними: №АВ05047217 від 01.09.2014 на суму 262 642,9грн.,

№АВ05049006 від 17.09.2014 на суму 190 959,1грн.,

№АВ05049022 від 17.09.2014 на суму 19 444,5 грн.,

№АВ05050596 від 01.10.2014 на суму 234 904,2 грн.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5046832 від 01.10.2014 на суму 3 500,00грн.,

№АВ05050602 від 01.10.2014 на суму 12 722,5грн.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5046836 від 01.10.2014 на суму 184,00грн.,

№АВ05051912 від 15.10.2014 на суму 248 102,8грн.,

№АВ05053629 від 31.10.2014 на суму 83 170,7грн.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5052969 від 31.10.2014 на суму 2 800,00грн.,

№АВ05053686 від 31.10.2014 на суму 26 471,5грн.,

№АВ05054883 від 13.11.2014 на суму 86 345,2грн.,

№АВ05054892 від 13.11.2014 на суму 123 884,75грн.,

№АВ05057705 від 10.12.2014 на суму 243 177,5грн.,

№АВ05057713 від 10.12.2014 на суму 21 465,00грн.,

№АВ05290915-0033 від 29.09.2015 на суму 27 523,85грн.,

№АВ05290915-0115 від 29.09.2015 на суму 133 346,00грн.

Позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки на оплату:

№500041459 від 28.08.2014 на суму 271 848,00грн.,

№500044868 від 12.09.2014 на суму 259 315,00грн.,

№500048133 від 29.09.2014 на суму 253 555,50грн.,

№500050496 від 09.10.2014 на суму 466 318,6грн.,

№500053625 від 24.10.2014 на суму 112 959грн.,

№500057242 від 12.11.2014 на суму 321 094,5грн.,

№500060834 від 03.12.2014 на суму 264 862,5грн.,

№5046001 від 31.08.2015 на суму 1 620 000.00грн.;

№500049249 від 25.09.2015 на суму 298 985,6грн.,

№500053474 від 13.10.2015 на суму 2 740,00грн.

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару у розмірі 915 091,54грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№608 від 01.09.2014 на суму 60 000,00грн (рахунок №500041459 від 28.08.2014);

№656 від 16.09.2014 на суму 202 642,9грн. (рахунок №500041459 від 28.08.2014);

№658 від 17.09.2014 на суму 3 500,00грн. (транспортні послуги згідно рахунку №500041459 від 28.08.2014 );

№642 від 10.09.2014 на суму 2 079,17грн.;

№922 від 02.12.2014 на суму 257 800,8грн. (рахунок №500044868 від 12.09.2014);

№734 від 15.10.2014 на суму 244 500,00грн. (рахунок № 500048133 від 29.09.2014);

№738 від 16.10.2014 на суму 6 810,7грн. (рахунок №500048133 від 29.09.2014);

№833 від 12.11.2014 на суму 248 102,8грн. (рахунок №500050496 від 09.10.2014);

№771 від 31.10.2015 на суму 110 159,00грн. (рахунок №500053625 від 24.10.2014);

№832 від 12.11.2014 на суму 2283,2грн. (рахунок №500053625 від 24.10.2014);

№946 від 05.12.2014 на суму 100 000,00грн. (рахунок №500057242 від 12.11.2014),

№963 від 18.12.2014 на суму 212 247,45грн. (рахунок №500057242 від 12.11.2014),

№991 від 25.12.2014 на суму 100 000,00грн. (рахунок №500060834 від 03.12.2014),

№33 від 20.01.2015 на суму 164 642,5грн. (рахунок №500060834 від 03.12.2014);

№1004 від 26.12.2014 на суму 58,5грн. (рахунок №500062776 від 16.12.2014);

№959 від 16.12.2014 на суму 2 318.22грн. (рахунок №500062776 від 16.12.2014);

№ HSAV1BH4N від 31.10.2015 на суму 298 985,6грн. (рахунок №500049249 від 25.09.2015 на суму 298 985,6грн.);

№664 від 05.10.2015 на суму 718,08грн.;

№723 від 16.10.2015 на суму 2 740,00грн.

З наведеного вище вбачається, що заборгованість виникла за товар, поставлений 31.08.2015 на суму 1 620 000,00грн. згідно видаткової накладної №5046001.

Залишок несплаченої суми за поставлений товар складає 1 619 503,5грн. (2 369 952,54грн. 915 091,54грн.).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеною вище видатковою накладною, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 1 619 503,5грн., що і є причиною спору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору (п.3.2.), положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 1 619 503,5грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у наведеній сумі у встановленому порядку не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 619 503,5грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Відповідальність покупця за порушення строків оплати вартості поставленого товару встановлена розділом 7 договору.

Так, відповідно до п.7.1. договору у випадку порушення строку оплати за товар, що поставляється, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від простроченого платежу, за кожний день порушення строку.

За несвоєчасну оплату товару позивач нарахував та просить стягнути пеню на загальну суму заборгованості 1 620 000,00грн. за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 у сумі 130 069,8грн. та на суму боргу 1 619 503,5грн. за загальний період з 01.11.2015 по 13.01.2016 у сумі 145 010,34грн., а всього - 275 080,14грн.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Оскільки позивачем не враховано, що день оплати не вважається днем прострочення виконання зобовязання вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 272 223,9грн., виходячи з наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, відповідач згідно платіжного доручення № HSAV1BH4N від 31.10.2015 сплатив суму 298 985,6грн. (рахунок №500049249 від 25.09.2015 на суму 298 985,6грн.). Частина цієї суми була зарахована в оплату поставленої продукції за видатковою накладною №5046001 від 31.08.2015.

Отже, пеня підлягає нарахуванню:

на суму 1 620 000,00грн. за період з 01.09.2015 по 30.10.2015: 1 620 000,00грн. х 60дн. прострочки = 127 824,66грн.,

на суму 1 619 503,5грн. за період з 01.11.2015 по 13.01.2016: 1 619 503,5грн. х74дн. = 144 399,24грн. Розрахунок здійснено за допомогою програми "Законодавство", міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 272 223,9грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

З урахуванням положень п.1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних підлягає задоволенню у сумі 17 839,17грн. виходячи з наступного розрахунку:

на суму 1 620 000,00грн. за період з 01.09.2015 по 30.10.2015: 1 620 000,00грн. х 60дн. прострочки = 7 989,04грн.,

на суму 1 619 503,5грн. за період з 01.11.2015 по 13.01.2016: 1 619 503,5грн. х74дн. = 9 850,13грн.

Враховуючи, що позивачем при обчисленні суми втрат від інфляції невірно визначено сукупний індекс інфляції за листопад-грудень 2015 року, втрати від інфляції за цей період підлягають стягненню у сумі 43953,32грн. (1 619 503,5грн. х 102,714%=1 663 456,82грн.). В іншій частини розрахунок втрат від інфляції здійснений вірно. Таким чином, втрати від інфляції підлягають стягненню у сумі 59 667,32грн. (15 714,00грн. + 43 953,32грн.).

За наведеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1 969 233,89грн. (основний боргу у сумі 1 619 503,5грн., пеня у сумі 272 223,9грн., три відсотки річних у сумі 17 839,17грн., втрати від інфляції у сумі 59 667,32грн.).

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 29 538,51грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд.539, ЄДРПОУ 36989760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд.5, ЄДРПОУ 36441934) заборгованість у сумі 1 619 503,5грн., пеню у сумі 272 223,9грн., три відсотки річних у сумі 17 839,17грн., втрати від інфляції у сумі 59 667,32грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 29 538,51грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.02.2016