Ухвала суду № 56091529, 16.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/642/16

Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, згідно норм ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, у відповідності статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року було залишено без руху позовну заяву Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано копію статуту ПАТ «Дельта Банк».

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем була підготовлена відповідна заява про виправлення недоліків вих. № 31.4-08/11757/2015 від 18.09.2015 року, згідно якої позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, тому позов був поданий без сплати судового збору 26.08.2015 року, тобто до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», про що свідчить штемпель на конверті, про що наголошувалось в самій позовній заяві.

Однак, ігноруючи подану банком заяву про виправлення недоліків, яка була направлена банком 18.09.2015 року, та яка надійшла до суду 23.09.2015 року, що вбачається з вхідного штампу, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві - скасувати та передати матеріали справи за позовною заявою Публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова