Ухвала суду № 56091256, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/318/16

Номер справи місцевого суду: 504/2791/15-к

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Швеця В.Ф.

прокурора Романець Ю.В.

(обвинуваченого ОСОБА_7.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, не судимої,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_3, засуджена за:

- ст. ст.185 ч.1, 15 ч. 2 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід Держави.

Вироком суду, ОСОБА_3 засуджена за те, що вона, 11 травня 2015 року, близько 20.00 годин, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», що в межах Фонтанської міської ради Комінтернівського району Одеської області, за йшла до магазину «Bershka», перебуваючи в якому у останньої виник намір на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 взяла з вітрин жіночу футболку, вартістю 359, 20 грн., з якою пройшла до примірочної кабіни, де діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, відірвала від футболки протикражний пристрій та поклала вказану футболку до своєї сумки. Після цього намагалась покинути місце вчинення злочину і спричинити тим самим ТОВ «Bershka», матеріальну шкоду на загальну суму 359,20 грн..

В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи проти доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильності кваліфікації її дій, стверджує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 53 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України, не вказав у вироку посилання на розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, прокурор просить змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3, зазначивши в резолютивній частині вироку вважати ОСОБА_3 засудженою за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Вислухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікація дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченій, неправильно застосував кримінально-процесуальний закон, апеляційний суд вважає вказані доводи обгрунтованими.

Так, санкція ст. 185 ч. 1 КК України, за якою ОСОБА_3 визнано винуватою, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині кримінального кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що при призначенні покарання ОСОБА_3, суд повинен був визначити розмір покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, про що також вказано в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року у справі №5-154кс15, в якій викладений висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Частина 1 п. 2 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку суду першої інстанції зміні в частині призначення обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д..

Змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В.Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеськоїобласті Джулай О.Б.