Ухвала суду № 56091245, 01.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2910/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Ногая Дениса Сергійовича про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Маккенлі», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року,

встановила:

20 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС») звернулося до суду з позовом про визнання дійсними Договору факторингу № 1 від 16.08.2014; Договору факторингу № 2 від 22.08.2014; Договору факторингу № 3 від 26.08.2014; Договору факторингу № 4 від 26.08.2014; Договору факторингу № 5 від 27.08.2014, укладених між ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко».

Також позивач просив визнати, що ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38985197) є іпотекодержателем за договорами іпотеки, укладеними:

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.04.2011 р., та зареєстрованих в реєстрі за № 1223, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,027 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності серії НОМЕР_1 від 05.05.2009 р.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_11 і ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 2720, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м., яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради 17.01.1996р. за реєстраційним № 3-7536, зареєстрованого 18.03.1996р. Одеським міжміським БТІ в реєстровій книзі за № 168 пр., та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.10.2002р. Державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михайловою Л.І,. за реєстровим № 3-4475;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 13.03.2007 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-260, предметом якого є трьохкімнатна квартира від АДРЕСА_4 площею 66,8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1763.;

між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 18.03.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 537, предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 47,9 кв.м., яка належить ОСОБА_15 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., та зареєстрованого в реєстрі 14.06.2006 за № 7959;

між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 07.07.2006 р., та зареєстрований в реєстрі за № У-437, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_5 загальною площею 220,4 кв.м., яка належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконкомом Одеської міськради 14.06.2006 р. та зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі за № 1753.;

між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 919, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_17 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_18, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 921, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_18 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009 р.;

між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 08.04.2011 р., та зареєстрований в реєстрі за № 923, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,100 га, яка належить ОСОБА_19 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Відділом Держкомзему у Комінтернівському р-ні Одеської області 30.04.2009р.

Крім того, позивач просив внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо іпотекодержателя в особі ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» за вищезазначеними договорами іпотеки. Стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» судові витрати;

визнати за ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» право власності та право вимоги грошових коштів з позичальників, згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014р.; № 2 від 22.08.2014р.; № 3 від 26.08.2014р.; № 4 від 26.08.2014р.; № 5 від 27.08.2014р., укладених між ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко»;

стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» грошові кошти, отримані ПАТ АБ «Порто-Франко» від позичальників, права вимоги по яким були передані ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» згідно договорів факторингу № 1 від 16.08.2014р.; № 2 від 22.08.2014р.; № 3 від 26.08.2014р.; № 4 від 26.08.2014р.; № 5 від 27.08.2014р., укладених між ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» та ПАТ АБ «Порто-Франко»;

визнати, що ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» є заставодержателем майнових прав та внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відносно боржника: Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ» (код ЄДРПОУ 31976757) . Змінити обтяжувача з ПАТ АБ «Порто-Франко» (код 13881479) на ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» (код 38985197).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позов ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» було задоволено частково.

В апеляційних скаргах ДП «Маккенлі», ПАТ КБ «Порто-Франко» та заступник прокурора Приморського району м. Одеси просять скасувати вищевказане рішення першої інстанції ухвалити нове, яким у задоволення позовних вимог ТОВ ФК «ТОП ФІНАНС» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області від представника ПАТ АБ «Порто-Франко» Ногая Д.С. надійшла заява про відвід всьому складу суду, а саме суддям: Сегеді С.М., Гайворонському С.П., Кононенко Н.А.

Заява про відвід судді Сегеді С.М. вмотивована наступним:

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

На думку заявника відводу, дана справа була розшита, з неї було вилучено приблизно 100 сторінок, на яких знаходилась заява про перегляд заочного рішення суду та перенумеровані сторінки справи. Це підтверджується тим, що у справі є сторінки, які містять дві нумерації.

В той же час, на думку заявника відводу, суддя-доповідач проігнорував приписи ч. 7 ст. 297 ЦПК України та роз'яснення вищезазначеної постанови Верховного Суду України.

Окрім цього, заявнику не зрозуміло, яким чином справа надійшла до суду апеляційної інстанції та призначена до розгляду, якщо листом від 05.08.2015р., за підписом, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси, повідомлено ПАТ АБ «Порто-Франко» про направлення справи № 522/22217/14-ц до апеляційного суду Одеської області. Цим листом також повідомлено про реєстрацію справи в апеляційному суді Одеської області 04.08.2015р.

В той же час, листом начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 р № 13-18587/15, повідомлено ПАТ АБ «Порто-Франко», що 02.04.2015 року справа була направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, Приморський районним м. Одеси повідомлено про реєстрацію справи в апеляційному суді Одеської області 04.08.2015р., а апеляційний суд Одеської області 04.08.2015 року повідомляє про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Всі ці обставини, викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Сегеди С.М. у розгляді даної справи.

Заява про відвід всьому складу суду вмотивована наступним:

Дана колегія суддів: Сегеда С.М., Кононенко H.A., Гайворонський С.П. розглядала справу № 521/19933/13-ц провадження № 22-ц/785/5280/15, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Абдулжанова, Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», Абдулжанова про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки», за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року.

За результатами розгляду даної справи було визнано іпотечний договір від 17 жовтня 2005 року, укладений між ТДВ «Агропромсервіс» та АКБ «Порто-Франко» таким, що припинив свою дію.

У зв'язку з цим, АБ «Порто-Франко» звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії суддів Сегеди С.М., Кононенко H.A., Гайворонського С.П., тобто саме цього складу суддів.

Враховуючи, що зараз розглядається скарга на дії складу суду, заявник відводу вважає, що це може призвести до порушення об'єктивності та неупередженості суддів.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, заслухавши доповідача, заявника відводу всьому складу суду, думку інших осіб, які беруть участь у справі, які не підтримали відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступні обставини.

Так, посилання заявника відводу на те, що цивільна справа надійшла до суду неналежно оформленою, не підшитою та не пронумерованою, у зв'язку з чим та на виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач був зобов'язаний повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, є безпідставними і необґрунтованими.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області 09.02.2015 року в об'ємі двох томів, перший із яких нараховував 251 аркуш, а другий - 60 аркушів, справа була прошита і пронумерована. В ній містилась лише апеляційна скарга третьої особи - ДП «Маккенлі» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

В той же день, згідно протоколу про автоматизований розподіл справ був визначений склад суду і справа була передана судді-доповідачу Сегеді С.М.

Ніякої заяви про перегляд заочного рішення від відповідача - ПАТ АБ «Порто-Франко» матеріали справи не містили.

Наступного дня, а саме 10.02.2015 року вказаним суддею-доповідачем Сегедою С.М. ДП «Маккенлі» було поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.68-69), копію якої за заявою отримав представник ПАТ АБ «Порто-Франко» 17.02.2015 року (т.2, а.с.96).

Ухвалою колегії суддів від 12.02.2015 року справа за апеляційною скаргою ДП «Маккенлі» була призначена для розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року, на 12.00 год. (т.2, а.с.70).

Лише 24.02.2015 року від представника ПАТ АБ «Порто-Франко» надійшла заява про повернення до суду 1 інстанції матеріалів справи для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення (т.2, а.с.97), з наданням копії вказаної заяви (т.2, а.с. 100-111).

У зв'язку з цим, у судовому засіданні, яке вже було призначено на 10.03.2015 року, колегія суддів своєю ухвалою від 10.03.2015 року направила матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення того ж суду від 04 грудня 2014 року, протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції (а.с.117-119).

Однак, вказана заява про перегляд заочного рішення, була переглянута судом лише 09.07.2015 року, та у вказаний день Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (т.2, а.с.240-241).

Лише 04.08.2015 року матеріали цивільної справи, які, окрім іншого, містили і апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» і заступника прокурора Приморського району м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року (т.3, а.с.36), надійшли до суду апеляційної інстанції, та які були передані судді-доповідачу Сегеді С.М. 05.08.2015 року.

Крім того, матеріали справи вже містили оригінал заяви про перегляд заочного рішення з додатками де неї, всього на 43 аркушах (т.2, а.с.126-168).

Вказана заява з додатками також містила в собі ледь помітну другу нумерацію аркушів: 1-43, походження якої колегії суддів невідоме, оскільки як було зазначено вище, справа надійшла до колегії суддів повторно також прошитою і пронумерованою. Можливо це нумерація самої заяви про перегляд судового рішення з додатками до неї.

Таким чином, доводи заявника відводу про те, що справа була розшита і з неї було вилучено приблизно 100 сторінок, є надуманими і не підтвердженими жодними доказами, які маються в матеріалах справи.

Далі, ухвалою судді-доповідача від 05.08.2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ АБ «Порто-Франко» і заступника прокурора Приморського району м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року (т.3, а.с.38).

Ухвалою колегії суддів від 05.08.2015 року справа за всіма апеляційними скаргами була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року (т.3, а.с.39-40).

Таким чином, суддею-доповідачем не допущено жодних порушень вимог цивільно-процесуального законодавства при вирішенні питань щодо руху даної цивільної справи.

Також безпідставними є доводи заявника відводу про те, що справа не могла бути призначена ухвалою суду від 05.08.2015 року, так як листом начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 р № 13-18587/15, повідомлено ПАТ АБ «Порто-Франко», що 02.04.2015 року справа була направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

В свою чергу, листом від 05.08.2015р., за підписом, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси, повідомлено ПАТ АБ «Порто-Франко» про направлення справи № 522/22217/14-ц до апеляційного суду Одеської області. Цим листом також повідомлено про реєстрацію справи в апеляційному суді Одеської області 04.08.2015 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа була відправлена із Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року, № С-29, та, як було зазначено вище, надійшла до апеляційного суду Одеської області 04.08.2015 року, вхідний № 8684/вхс/15.

Таким чином, можливо, коли готувався лист начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 р № 13-18587/15, то матеріали цивільної справи ще не були зареєстровані в апеляційному суді Одеської області, так як надійшли до суду саме в цей же день.

Однак, у будь-якому випадку ні суддя-доповідач, ні склад суду до даних обставин не має ніякого відношення.

Що стосується доводів заявника відводу всьому складу суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 20 та 21 передбачені підстави для відводу судді (суддів).

Однак, вказаними нормами цивільно-процесуального права не передбачено права відводу та недопустимості участі судді у розгляді справи, факт перебування на розгляді Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України скарги однієї із сторін на дії цих суддів, заявленої по іншій справі, яка не має ніякого відношення до даної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне заявити, що зазначені обставини не можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість суддів.

З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід направлений на не об'єктивний розгляд справи а на затягування розгляду справи та здійснення тиску на колегію суддів, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24, 25, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Ногая Дениса Сергійовича про відвід всьому складу суду відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко