Постанова № 56090376, 24.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Справа № 818/3661/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 818/3661/15 за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФОП ОСОБА_4про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа ФОП ОСОБА_4 (далі 3-я особа, ФОП ОСОБА_4.), в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. №34-ОД «Про дострокове припинення дії договору».

Постановою Сумськогоокружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 рокуу задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. (а.с.221, 222-227 т.1).

Позивачне погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просивсуд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнитийого позов у повному обсязі.

Апелянт наголошує на тому, що рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, прийняте без порушень Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081 (надалі - Порядок).

Також апелянт вказує, що орган прокуратури не є органом виконавчої влади, інформація якого, про надання недостовірної інформації на конкурс перевізників, відповідно до п.55 Порядку, надає правову можливість для прийняття наказу про дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником.

Крім того, надана на конкурс перевізників обов'язкова інформація щодо працюючих у позивача осіб, була достовірною, що підтверджується матеріалами справи. В рамках кримінального провадження, на яке посилався прокурор при зверненні до відповідача із даними про надання позивачем недостовірної інформації, постановою слідчого провадження, за ознаками ч.1 ст.358 КК України відносно ФОП ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Факту надання недостовірної інформації не підтверджено. Також, вказує на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року, якою встановлений факт достовірності поданої на конкурс позивачем ОСОБА_3 інформації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник 3-ї особи у повному обсязі заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що постанова слідчого про закриття провадження кримінального провадження на яке посилається сторона позивача скасована та продовжується досудове розслідування. Також, посилається на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.12.2015 року, якою підтверджений факт подання на конкурс недостовірної інформації.

Представник відповідачав судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Стороною відповідача подані письмові заперечення проти апеляційної скарги, в якій вказують на законність прийнятого спірного наказу. Крім того, від нього на перше судове засідання надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Колегія суддів вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб, явка обов'язковою яких не визнавалась,та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, що не є спірним, 29 квітня 2015 року відбувся конкурс з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, у тому числі по об'єкту конкурсу №7 «Суми-Шостка» (05:40).

За наслідками проведеного конкурсу, відповідно до наказу від 12.05.2015р. Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах міжрайонних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області», переможцем визначено ФОП ОСОБА_3 на перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування /05-40/ за напрямком руху "Суми - Шостка" /один оборотний рейс/ на термін від 03 до 05 років.

Друге місце під час визначення переможців на зазначеному маршруті посів ФОП ОСОБА_5

14.05.2015р. між позивачем та відповідачем укладений договір №017/15 на перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Шостка» з часом відправлення з міста Суми о 05-40 год. (а.с.13-14).

30.10.2015р. Відділом інфраструктури Сумської облдержадміністрації був виданий наказ від 30.10.2015р. №34-ОД «Про дострокове припинення дії договору», відповідно до якого припинено дію договору на перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Шостка» з часом відправлення з міста Суми о 05-40 від 14.05.2015р. №017/15 з ФОП ОСОБА_3 з 10.11.2015 р. та наказано укласти договір на перевезення пасажирів на цьому маршруті з ФОП ОСОБА_4 (а.с.12).

При цьому, приймаючи відповідний Наказ від 30.10.2015р. відповідач керувався ст..7 Закону України «Про автомобільний транспорт», розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.07.2013р. №320-ОД «Про делегування повноважень організатора пасажирських перевезень» зі змінами, внесеними розпорядженням голови Сумської ОДА від 19.08.2014р. №356-ОД, пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008р. №1081 (зі змінами), пунктом 6.2.5. Договору на перевезення пасажирів від 14.05.2015р. №017/15. Крім цього, відповідач керувався інформацією, яку було викладено прокуратурою міста Суми у листі від 22.10.2015р. №120-9019 вих.15.

В листі прокуратури м.Суми від 22.10.2015 року за №120-9019 вих.15, спрямованого на ім'я начальника відділу інфраструктури Сумської ОДА, повідомлялося про наявність в слідчому відділу Сумського МВ УМВС України розслідування кримінального провадження за №12015200440005380 від 26.09.2015 року за ч.1 ст.358 КК України за фактом можливого внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів наданих при проведенні конкурсу з перевезення 29.04.2015 року на міжміському маршруті «Суми-Шостка». Пропонувалося розглянути зазначену інформацію та вчинити дії для усунення встановлених порушень. (а.с.15)

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду, колегія суддів надаючи оцінку правомірності рішенню відповідача з огляду на обґрунтованість позовних вимог позивача та його апеляційної скарги на предмет спору, виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначеніЗаконом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В силу приписів частини 12статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, організатором конкурсу на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут) є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації.

В силу приписів пункту 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктом 12 Порядку № 1081 визначено перелік підстав, за наявності яких автомобільний перевізник не допускається до участі у конкурсі, до яких належить, зокрема, така підстава, як подання перевізником до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Як було встановлено за матеріалами справи, наданими до конкурсу документи, організатором не встановлено недостовірність інформації, відтак правові підстави для недопущення претендентів до участі у конкурсі були відсутні.

Пунктом 67 Порядку №1081 передбачено, що інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Згідно із пунктом 55 Порядку № 1081 організатор має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Як вже було встановлено, Відповідачем отримано лист Прокуратури міста Суми від 22.10.2015 № 120-9019 вих 15 (а.с.185-186). Згідно з даним листом відділ інфраструктури отримав інформацію про те, що слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005380 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом можливого внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, наданих при проведенні конкурсу 29.04.2015 по перевезенню пасажирів па міжміському маршруті «Суми-Шостка».

У відповідності до вищезгаданого листа, йшла мова про недостовірність інформації, що надавалась ФОП ОСОБА_3, для участі у конкурсі на перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Шостка» з часом відправлення з міста Суми о 05:40 та вимог п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 .

Так (відповідно до змісту листа), у ході досудового розслідування встановлено, що конкурсним комітетом сумської ОДА 29.04.2015р. було проведено конкурс по визначенню перевізника на автобусному маршруті «Суми-Шостка».

При цьому, ФОП ОСОБА_3 у анкеті до заяви вказав, що має 31 найманого працівника, а також 3 працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2 працівника, що здійснюють медичний огляд стану здоров'я водіїв, які перебували протягом року до дати оголошення конкурсу у штаті ФОП ОСОБА_3, працювали на повну ставку і отримували заробітну плату не нижче встановленого законодавством мінімуму. За ці показники йому було нараховано 22 бали згідно з Додатком 4 до Порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008р. №1081, що і стало підставою для визначення переможцем конкурсу на маршруті «Суми-Шостка» ФОП ОСОБА_3.

В той же час в ході досудового розслідування на підставі відомостей ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДФС у Сумській області було встановлено наступне:

- у ІІ кварталі 2014 року всього працювало 33 найманих працівників, з них 5 працювали не повний квартал, по 2 працівниках (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал становить 1270,95грн.;

- ІІІ квартал 2014 року всього працювало 32 найманих працівника, з них 2 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1222,89 грн.;

- ІУ квартал 2014 року всього працювало 34 найманих працівника, з них 4 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1214,44 грн.;

- І квартал 2015 року всього працювало 34 найманих працівника, з них 4 працювали не повний квартал, по 2 працівникам (які працювали повний квартал) нараховано заробітну плату нижче законодавчо встановленого мінімального рівня, середньомісячна заробітна плата по працівниках, які працювали повний квартал, становить 1228,89 грн.

Крім цього, встановлено, що у вказані звітні період часу медичний працівник ОСОБА_6 працювала одночасно у ФОП ОСОБА_7 та в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові», ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_3 та в ПрАТ «Сумське АТП 15954», механік ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сумипастранс», ПП ОСОБА_10 і в «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобалхарвест», а відтак, відповідно до умов конкурсу не є штатними працівниками ФОП ОСОБА_3

Викладена в листі прокуратури міста Суми від 22.10.2015 № 120-9019 вих. 15 інформація, свідчить про недостовірність інформації, що надавалась ФОП ОСОБА_3 для участі у конкурсі ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, проведеним слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, суд першої інстанції врахував, як подання на конкурс недостовірної інформації, (а.с.29, 30), зокрема інформацію, яка надавалася ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДФС у Сумській області (а.с.75-78).

Крім цього, судом першої інстанції взято до уваги лист ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій Міністерства охорони здоров'я України» від 14.12.2015р. (а.с.156) в якому зазначалося про те, що станом на 14.12.2015р. в Єдиному реєстрі медичних працівників, які проводять передрейсові та післярейсовімедичні огляди водіїв транспортних засобів відсутня інформація щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Колегія суддів зазначає, що основним спірним питанням в межах справи, що складає предмет доказування та перевірки, є можливість використання відповідачем при прийнятті наказу про розірвання договору перевезення, як беззаперечного та доведеного факту недостовірності інформації, листа органу прокуратури в якому йдеться посилання порушену кримінальну справу з якої вбачається можливе подання на конкурс перевезення з боку ФОП ОСОБА_3 недостовірної інформації.

Порядок проведення конкурсу, встановлення його результатів та їх оскарження не є предметом судового розгляду в межах цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи третьої особи щодо подання недостовірної інформації на конкурс, а також можливі недоліки щодо медичних працівників, які заявлені позивачем на конкурс як особи, які проводять медичні огляди водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, відсутність про них інформації у відповідному реєстрі, або такі, що не пройшли своєчасно атестацію допуск, є безпідставними. Тому як, не це було, правовою підставою для прийняття спірного наказу про припинення договору перевезення. Предмет недостовірності інформації, як вбачається з листа прокуратури, полягає у надані на конкурс даних про медпрацівника ОСОБА_6, яка працювала одночасно у ФОП ОСОБА_3 та в Сумському облцентрі служби крові, ОСОБА_8 працювала у ФОП ОСОБА_3 та в ПрАТ «Сумське АТП 15954», механік ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_3 та в ТОВ «Сумипастранс», ПП Запорожець, Українське -Норвежське підприємство «Глобалхарвест», є те, що зазначені особи не є штатними працівниками ФОП ОСОБА_3

В той же час, наведені судом першої інстанції фактичні обставини справи, беззаперечно не вказують на факт подання на конкурс недостовірної інформації.

З огляду на правовий зміст вимог п.55 Порядку №1081, належним суб'єктом, який може подати письмову інформацію, яка може бути врахована організатором перевезення, може бути лише орган виконавчої влади. Вважати, що орган прокуратури реалізував можливість подання такої інформації, як від органів виконавчої влади, правових підстав вважати не має. В даному випадки правоохоронні органи, як орган виконавчої влади таку інформацію до відповідача не спрямовував. Більш розширеного тлумачення положення п.55 Порядку стосовно суб'єктів подання певної інформації, не містять. Колегія суддів зазначає, що органи прокуратури, з урахуванням положень Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», не є органами виконавчої влади, та жодним чином не ототожнюються з ними.

Крім того, така інформація повинна підтверджувати факт подання конкурсантом недостовірної інформації.

В даному випадку, окрім того, що орган прокуратури не відповідає визначеним вимогам щодо суб'єкту подання такої інформації, а також подана ним в листі інформація з посиланням на кримінальне розслідування, з огляду на специфіку такої інформації та з урахуванням джерела отримання такої інформації, не можна вважати такою, що підтверджує факт подання недостовірної інформації.

Так,відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області від 26 січня 2016 року прийнято рішення про те, що матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування, відповідно відомостей ДПІ у м.Суми ГУ Міндоходів у Сумській області, відомостей з реєстру застрахованих осіб Держреєстру загальнообов'язкового держсоцстрахування стосовно застрахованих осіб ГУПФУ в Сумській області та інших матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є працівниками ФОП ОСОБА_3, які проводять щоденний огляд здоров'я водіїв, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, здійснюють щоденний контроль за техстаном транспортних засобів, працюють на повну ставку та перебувають у штаті ФОП ОСОБА_7 не менш, як один рік до дати оголошення конкурсу.

Також, підтверджена наявність у ФОП «ОСОБА_3 середньооблікової кількості працівників працюючих протягом року до дати оголошення конкурсу.

Відомості внесені ФОП ОСОБА_3 в анкету до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування від 06.04.2015 року про наявність необхідної кількості найманих працівників, що стало підставою для визнання його переможцем, є достовірною.

Колегія суддів зазначає, що ті обставини, що зазначені особи працювали (працюють) на час подання документів на участь у конкурсі у позивача, ні ким та ні чим не спростовується. Ті питання, що вказують як на недостовірність інформації, пов'язана фактично саме з правовою оцінкою виконуваної роботи у позивача та паралельно у інших господарюючих суб'єктів (на постійній основі, за сумісництвом).

Враховуючи, що дані стосовно можливого подання недостовірної інформації витікає з матеріалів кримінального розслідування, яке не знайшло свого логічного завершення на час прийняття відповідачем спірного наказу, та раз вона витікає з меж кримінального розслідування факту подання такої інформації ФОП ОСОБА_3, як недостовірної, тому вона не може вважатися такою, як з огляду на конституційний принцип презумпцію невинуватості, так і з самої правової природи доведеності таких фактичних обставин.

Тобто, колегія суддів зазначає, що якщо правова природа інформації, яка на думку відповідача є недостовірною, виникла із матеріалів перевірки в межах кримінального провадження, як вчинення відповідною особою - позивачем кримінального правопорушення, то логічним завершенням та встановленим фактом недостовірності інформації, повинно бути прийняття судового рішення за наслідками розгляду такої справи, як то обвинувального вироку, або постанови по не реабілітуючим обставинам.

В даному випадку, як на час прийняття спірного наказу, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, будь-яких судових рішень в межах цієї порушеної кримінальної справи про вирішення правової долі такої справи, яка стала джерелом таких даних, як то обвинувальний вирок, або постанови суду з не реабілітуючих обставин, якими б беззаперечно був би встановлений такий факт подання недостовірної інформації, не представлено. Тобто, колегія суддів зазначає, що якщо була використана відповідна інформація із справи кримінального розслідування, то повинно мати місце наявні відповідні судові рішення, як завершальна та кінцева стадія, за якими встановлений був такий факт.

На час прийняття оскаржуваного наказу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. №34-ОД «Про дострокове припинення дії договору», жодних таких рішень не надавалось, а тому вважати таку інформацію надану прокуратурою безумовно та беззаперечно недостовірною, є безпідставним.

При чому, колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного оскарження, мало місце як прийняття слідчим постанови від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження порушеного від 26.09.2015 року за фактом внесення ФОП ОСОБА_3 в анкету до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів недостовірних відомостей про наявність необхідної кількості найманих працівників, що стало підставою для визначення його переможцем у конкурсі, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, так і скасування такої постанови слідчого прокурором Сумської місцевої прокуратури від 29.01.2016 року з подальшим направленням до слідчих органів для організації подальшого досудового розслідування.

З огляду на можливість тривалого розслідування порушеної кримінальної справи по факту внесення на конкурс недостовірної інформації, результати якого не вбачається можливим передбачити, тому підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається. До того ж, в даному випадку надається правова оцінка прийнятому рішеннюсуб'єктом владних повноважень на час такого прийняття за наслідками порушеної кримінальної справи, а не після її логічного завершення.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним прийняття відповідачем до уваги викладеної у листі прокуратури даних, як поданої недостовірної інформації стосовно ОСОБА_9, як особа, що працювала у ФОП ОСОБА_3 механіком. Приймаючи за основу такі дані, відповідачем не перевірений зазначений факт, та безпідставно врахований при прийнятті спірного наказу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 працює у позивача інженером з охорони праці, а не механіком. Позивачем надавались на конкурс та до суду копії договорів з механіками (працівники, що забезпечують контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут), які працюють у нього в штаті, серед таких працівників в якості механіка, ОСОБА_9 не значиться, та за своєю посадою не є тотожніми. На зазначені обставини суд першої інстанції особливої уваги не звернув, що вказує на фактичну невідповідність висновків.

Висновки суду першої інстанції, та як наслідок правомірність прийнятого спірного наказу у повному спростовується також наданим суду постановою суду апеляційної інстанції.

Так, в межах апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі №818/2575/15 за позовом ПАТ «Шосткинське автотранспортне підприємство 15909» до Відділу інфраструктури Сумської ОДА, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на визначення переможцем ФОП ОСОБА_3 в конкурсі за обєктом №2, було також встановлені обставини, а саме щодо достовірності подання ФОП ОСОБА_3 інформації до проведення конкурсу з перевезення.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів ч.1 ст.72 КАС України, є встановленими судом обставинами, які мають приюдийцінність в межах справи та які не потребують доказуванню відносно ФОП ОСОБА_3 з приводу надання відповідної інформації, як достовірної, на конкурс із перевезення.

Тобто, та інформація, яка була викладена в листі прокуратури Сумської області від 22.10.2015 року за вих..15 за №120-9019, із посиланням на кримінальне провадження, що стало підставою для прийняття Відповідачем спірного наказу від 30.10.2015 року №340ОД про дострокове припинення дії договору, ні чим не підтверджена та була спростована відповідним судовим рішенням.

Посилання представника третьої особи на представлену суду ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року по справі №881/2498/15 за позовом ФОП ОСОБА_16 до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської ОДА, третя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету в частині визначення переможцем по об'єкту №1, як на підтвердження факту подання недостовірної інформації, є безпідставним, з огляду на різний предмет правового оскарження щодо об'єктів з перевезення, та з огляду на час прийняття судових рішень.

На підставі викладеного, наявність правових підстав для прийняття такого рішення - наказу, а саме, надходження письмової інформації від органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання перевізниками-претендентами недостовірної інформації, не доведено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, з огляду надання неналежної правової оцінки та її невідповідність встановленим фактичним обставинам справи, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про правомірність прийнятого наказу.

Доводи апеляційної скарги в цілому спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів статей 87, 94, 98 КАС України, враховуючи здійснення позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання позову у розмірі 1218 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1339, 80 грн., а всього на загальну суму 2557 грн. 80 коп., тому такі витрати підлягають відшкодуванню з відповідача, як суб'єкта владних повноважень на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.2, 11, 87, 94, 98, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 818/3661/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. №34-ОД «Про дострокове припинення дії договору».

Стягнути з Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38725071) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) судові витрати на загальну суму 2557 (дві тисячі п'ятсотп'ятдесят сім) гривен 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі, яка буде складена 25 лютого 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.