УХВАЛА
24 лютого 2016 р.
Справа № 816/4590/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 816/4590/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"
до Київської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
На зазначену постанову суду Київська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали.
22.02.2016 р. на виконання зазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року Київська митниця Державної фіскальної служби надіслала клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання, посилається на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 2679,60 грв. у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 на реєстраційному рахунку, що підтверджується копією кошторису на І квартал 2016 року та довідкою від 16.02.2016 року № 284/10-70-05, що подана разом із клопотанням.
Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши доводи зазначені в клопотанні Київської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Київською митницею Державної фіскальної служби не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 816/4590/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Русанова В.Б.
Судове рішення № 56090165, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/4590/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: