Постанова № 56090134, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13298/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про:

визнання протиправною відмови щодо надання відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян (до числа яких входять вищі посадові особи держави) з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї ( тип, марка, калібр);

зобов'язання надати відповідь на вищезазначений запит.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з інформаційним запитом про надання інформації щодо осіб, нагороджених відзнаками «Іменна зброя» та їх аналогами, в залежності від органу, який здійснив таке нагородження та можливих варіантів назви відзнаки (нагороди), а також реквізитів такої зброї.

МВС України листом від 08.06.2015 року № 10/4-С-1051 відмовили у зв'язку з конфіденційністю такої інформації.

Апеляційна інстанція не погоджується з такою правовою позицією, з огляду на таке.

За своєю суттю державне нагородження, в тому числі вогнепальною зброєю, є вищою формою відзначення громадян за видатні заслуги у розвитку економіки, науки, культури, соціальної сфери, захисті Вітчизни, охороні конституційних прав і свобод людини, державному будівництві та громадській діяльності, за інші заслуги перед Україною (ст. 1 Закону України «Про державні нагороди України»).

Тобто, така відзнака - це завжди публічний вияв заохочення громадянина державною. Тому інформація про нагороджених осіб за своєю природою є публічною і доступ до неї обмеженим бути не може.

Разом з тим, суб'єкт владних повноважень може надати лише ту інформацію, розпорядником якої він є. У даному випадку, МВС України володіє інформацією лише щодо власної нагороди вогнепальною зброєю.

Згідно з Положенням про відомчі заохочувальні відзнаки Міністерства внутрішніх справ України "Вогнепальна зброя" та "Холодна зброя" МВС можуть нагороджувати громадян відомчою заохочувальною відзнакою «Вогнепальна зброя».

Підсумовуючи викладене, відповідач зобов'язаний був надати ОСОБА_2 інформацію про осіб, нагороджених вищезазначеною відзнакою. Разом з тим, відповідач не є розпорядником інформації стосовно осіб, відзначених іменною вогнепальною зброєю іншими органами державної влади, а тому правомірно відмовив у її наданні.

Крім того, колегія суддів не підтримує висновок суду, що у даному випадку інформація про зброю та її реквізити є конфіденційною.

Дійсно, Наказом МВС України від 14.05.2012 року № 423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, серед яких, зокрема, кількість і заводські номери зброї, що перебуває у користуванні громадян (у т.ч. їх персональні дані), підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, яка обліковується підрозділами дозвільної системи органів внутрішніх справ та перебуває в їх обігу.

Однак, позивачем не запитувались вищеперелічені відомості. Запит ОСОБА_2 стосувався інформації виключно щодо марки, калібру та виробника зброї, якою були нагородженні окремі громадяни, що не являється конфіденційної інформацією.

Більше того, посилання МВС на положення ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» є необґрунтованими. Адже інформаційний запит не стосувався персональних даних про особу, які є конфіденційними в розумінні зазначених норм законодавства.

Не знайшли також свого підтвердження доводи апелянта про невідповідність позовних вимог запиту, оскільки з його змісту вбачається, що він адресований певному колу суб'єктів (включаючи МВС України) та стосується певного кола питань, в тому числі, вказаних в адміністративному позові вимог.

За таких обставин, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо надання інформації про зброю нагороджених осіб та її реквізити.

Отже, постанова суду в частині відмови надання такої інформації підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено неправильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому постанова суду є такою, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у наданні ОСОБА_2 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марку, калібр) та зобов'язання надати таку інформацію, з постановленням в цій частині нової про їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у наданні ОСОБА_2 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр) та зобов'язання надати таку інформацію, постановивши в цій частині нову про задоволення позову.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо надання ОСОБА_2 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр).

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати відповідь на запит ОСОБА_2 стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.