Ухвала суду № 56090031, 25.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 823/2483/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн» до Черкаської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської митниці Міндоходів у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про корегування митної вартості товарів від 03.06.2014 № 902030000/2014/301820/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 № 902030000/2014/00048;

- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів від 03.06.2014 № 902030000/2014/301820/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Черкаської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 № 902030000/2014/00048.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, позов задоволено. Визнано протиправними дії Черкаської митниці Міндоходів щодо винесення рішення про корегування митної вартості товарів № 902030000/2014/301820/2 від 03.06.2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 № 902030000/2014/00048. Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів від 03.06.2014 № 902030000/2014/301820/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Черкаської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 № 902030000/2014/00048.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано, справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Згідно із ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 зазначено, що приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином доводів відповідача відносно того, що його сумніви у достовірності визначення митної вартості позивачем виник у зв'язку з наявними розбіжностями у наданих документах. Зокрема, з графи 44 митної декларації № 301820 вбачається, що до митного оформлення позивач подавав коносамент BSSHA9473 від 20.04.2014, який містив інформацію про іншого перевізника, ніж той, від імені якого виданий рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.04.2014 № ММ-0000265. Також, відповідач посилався на те, що додатково надані документи також містили розбіжності та не підтверджували відомості щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті та числові значення складових митної вартості. Зокрема, надані копії товаросупровідних документів не засвідчені у встановленому порядку.

Крім того, відповідач стверджував, що оскільки поставка здійснювалась на умовах FOB у спірних правовідносинах з моменту, коли товар перейшов поручні судна у порту відвантаження, усі витрати (у тому числі і транспортування вантажу морем до місця призначення) несе покупець. Копія рахунка від 16.05.2014 року № MN-0000265 та копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.01.2014 № 004/14 надані від імені компанії Synergy vector general LLC (ОАЕ), в той час як згідно даних коносамента від 20.04.2014 року № BSSHA9473 компанією-перевізником є Black sea shipping Servise LTD (Китай).

За приписами ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів, навести необхідні довідки, провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду, призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням автоматизованого розподілу, судді належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 151, 23, 110, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №823/2483/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн» до Черкаської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо:

- наявних розбіжностей у наданих документах, зокрема, графи 44 митної декларації № 301820, з якої вбачається, що до митного оформлення позивач подавав коносамент BSSHA9473 від 20.04.2014, який містив інформацію про іншого перевізника, ніж той, від імені якого виданий рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.04.2014 № ММ-0000265;

- наявних розбіжностей у додатково наданих документах та підтвердження відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті та числові значення складових митної вартості, товаросупровідні документи, засвідчені у встановленому порядку;

- наявних розбіжностей, що копії рахунка від 16.05.2014 № MN-0000265 та копії договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.01.2014 № 004/14 надані від імені компанії Synergy vector general LLC (ОАЕ), в той час як згідно даних коносамента від 20.04.2014 року № BSSHA9473 компанією-перевізником є Black sea shipping Servise LTD (Китай).

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання адміністративного позову, подати заперечення проти адміністративного позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у судове засідання надати відомості стосовно наявності підстав для заміни відповідача у справі на належного.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель