Ухвала суду № 56089183, 23.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа №805/10029/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/10029/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов Лист Вищого адміністративного суду України №К/800/55721/13 від 27.01.2016 року про ініціювання питання про відновлення Донецьким окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі №805/10029/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як таким, що виніс постанову від 03.09.2013 року по суті розгляду справи.

05.02.2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду позивачем не виконана, документів до суду не надано.

Відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку надані копії документів,а саме: копія адміністративного позову; копія заперечення; копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.07.2013 року; копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання про зупиенння виконання судових рішень від 08.08.2013 року; копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 08.08.2013 року; копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року, копію апеляційної скарги №5959/10/10-1 від 18.09.2013 року; копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2013 року, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року; копію касаційної скарги № 9406/10/10 від 02.11.2013 року;

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів через відділ діловодства та документообігу суду надав лист з поясненнями та проханням розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/10029/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

03.09.2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задоволені.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року залишено без змін.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/10029/13-а була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/10029/13-а є втраченими.

Розділом VIІ КАС України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 КАС України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом всіх існуючих документів в матеріалах справи, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Закрити розгляд питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/10029/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.