Постанова № 56089161, 17.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 805/5106/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» в особі Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431 996,89 грн.; визнання незаконною постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів боржника – ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн.; зобов’язання скасувати постанову від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» в особі Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431 996,89 грн.; визнання незаконною постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів боржника – ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн.; зобов’язання скасувати постанову від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №805/488/15-а, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС”, філія “Збагачувальна фабрика “Дзержинська” м. Дзержинськ (83054, м. Донецьк, вул. Економічеа, буд. 13, код ЄДРПОУ 30962337) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (85200, м. Дзержинськ, вул. Леніна, буд. 11, код. ЄДРПОУ 21970814) заборгованість по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” в розмірі 99448 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 68 копійок. 01.10.2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48892604 на підставі виконавчого листа №805/488/15-а, виданого 02.07.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом на суму 99448,68 грн. 09.12.2015 року позивачем отримана постанова відповідача від 02.12.2015 року про арешт коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС”, філії “Збагачувальна фабрика “Дзержинська”. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем накладено арешт на суму іншу, ніж зазначену у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №48892604. Таким чином, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431 996,89 грн.; визнати незаконною постанову від 02.12.2015 року про арешт коштів боржника – ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн.; зобов’язати відповідача скасувати постанову від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження №49475203, до складу якого входять виконавчі провадження, де боржником виступає ТОВ «Енергоімпекс», Філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська», а саме: ВП №48892604, ВП №49350130, ВП №49318429, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Боржником станом на 02.12.2015 року в самостійному порядку сума боргу не сплачена. З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження №49475203 державним виконавцем направлено запити до фіскальних органів. Згідно отриманої відповіді боржник має відкриті рахунки в установах банку. З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження №49475203 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах. При цьому, на рахунок зі спеціальним режимом використання позивача державним виконавцем арешт не накладався. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не заперечував проти здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №805/488/15-а, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС”, філія “Збагачувальна фабрика “Дзержинська” м. Дзержинськ (83054, м. Донецьк, вул. Економічеа, буд. 13, код ЄДРПОУ 30962337) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (85200, м. Дзержинськ, вул. Леніна, буд. 11, код. ЄДРПОУ 21970814) заборгованість по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” в розмірі 99448 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 68 копійок.

02.07.2015 року за заявою стягувача Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №805/488/15-а для подальшого пред’явлення.

За заявою стягувача постановою державного виконавця від 01.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48892604 з примусового виконання виконавчого листа №805/488/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС” філія “Збагачувальна фабрика “Дзержинська” боргу у сумі 99448,68 грн.

Постановою державного виконавця від 23.11.2015 року виконавче провадження ВП №48892604 приєднано до зведеного виконавчого провадження №49475203, до складу якого входять виконавчі провадження, де боржником виступає ТОВ «Енергоімпекс», Філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська», а саме: ВП №48892604, ВП №49350130, ВП №49318429, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 431996,89 грн.

02.12.2015 року постановою державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №49475203 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС” філія “Збагачувальна фабрика “Дзержинська” у межах суми 431996,89 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (частини четверта, шоста статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 57 цього ж Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В силу частини другої-третьої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження". у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми боргу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в спірній постанові державного виконавця про накладення арешту на кошти від 02.12.2015 року не зазначено, що дана постанова винесена в рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте суд не приймає до уваги зазначені посилання, оскільки із наданих до суду матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №49475203 вбачається перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби кількох виконавчих проваджень стосовно позивача, в тому числі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІМПЕКС” філія “Збагачувальна фабрика “Дзержинська” боргу у сумі 99448,68 грн. (ВП №48892604). Крім того, суд враховую наявність постанови державного виконавця від 23.11.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП №48892604 до зведеного виконавчого провадження №49475203, тому зазначені обставини не дають підстав для скасування постанови державного виконавця від 02.12.2015 року про накладення арешту на кошти.

Таким чином, відповідачем правомірно накладено арешт на всю суму боргу позивача за виключенням рахунку, що має спеціальний режим використання, у зв’язку з чим при винесенні спірної постанови державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» в особі Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431 996,89 грн.; визнання незаконною постанови від 02.12.2015 року про арешт коштів боржника – ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн.; зобов’язання скасувати постанову від 02.12.2015 року про арешт коштів ТОВ «Енергоімпекс», Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» у сумі 431996,89 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.