Постанова № 56087871, 24.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5813/15-п

Номер провадження: 33/791/48/16

Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Казанцевої С.А., яка діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Казанцевої С.А. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Херсона, громадянка

України, не працююча, мешканка

АДРЕСА_1, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 26.09.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Херсоні на вул. І.Куліка керувала транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотестера «Драгер», № 0409, з результатом 0,98%, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Казанцева С.А., захищаючи інтереси ОСОБА_1, вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Казанцева С.А. посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, порушивши право особи на захист, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у нетверезому стані при керуванні транспортного засобу, що можуть підтвердити свідки, які знаходились з нею в автомобілі, і які можуть підтвердили неправомірні дії співробітників ДАІ.

Проте, суд розглянув справу без її участі, в той час, коли вона перебувала за межами України і не змогла захистити свої права.

Постанову суду ОСОБА_1 не отримала. Адвокат ознайомилась з рішенням суду лише 25.01.2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Казанцева С.А., як апелянт, просила поновити строк на оскарження постанови суду і цю постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу свого захисника підтримала в повному обсязі і просила постанову суду скасувати.

ОСОБА_1 пояснила, що не керувала транспортним засобом у нетверезому стані, її автомобіль зупинили співробітники ДАІ за, начебто, перевищення швидкості і вели себе протиправно. Вона не проходила тест на приладі «Драгер», а показники приладу сфальсифіковані.

До місцевого суду вона не приходила, оскільки з 11.10.2015 року по 15.02.2016 року перебувала за кордоном в Польщі, працювала в м. Варшава робітницею.

Заслухавши правопорушницю та її захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, матеріали справи не містять будь - яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 про судові засідання, так як судові повістки поверталися до суду без вручення адресату.

Не зважаючи на це, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, не перевіривши причини повернення судових повісток та неявки порушника в судові засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В цей час ОСОБА_1 перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у паспорті ОСОБА_1

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Даних про те, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримала своєчасно, також немає, а тому клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 222551 щодо ОСОБА_1 подія відбулась 26.09.2015 року.

Станом на 24.02.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що просить адвокат Казанцева С.А., а за п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Казанцевій С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу адвоката Казанцевої С.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко