Ухвала суду № 56087840, 25.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/674/15-к

Справа №11-кп/791/244/16 р. Головуюча в 1-й інстанції Ковальчук Т.М.

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретаріОСОБА_4З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230210000914, за апеляційною скаргою прокурора Циганка С.В. на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, 15 травня 1983 року

народження, громадянку України, уродженку і жительку

с. Новодмитрівка-Друга, вул. Леніна, 33, Іванівського

району Херсонської області, зареєстрованої за адресою

с. Новодмитрівка-Друга, вул. Радянська, 48, Іванівського району

Херсонської області, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за те, що вона 31 жовтня 2015 року близько нуль годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля бару « Фрегат» в с. Новодмитрівка-Друга Іванівського району Херсонської області під час сварки з ОСОБА_7 умисно спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

На вирок місцевого суду прокурор Циганок С.В. подав апеляційну скаргу, в якій покликаються на незаконність вироку суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій покарання, зокрема відсутність вказівки суду про призначення покарання у виді штрафу у відповідності до санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме не визначення розміру штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Просить вирок змінити, вказавши в його резолютивній частині про призначення покарання ОСОБА_6 з вказівкою про призначення покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність зміни вироку з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин і правильність кваліфікації її дій у апеляційній скарзі не заперечується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначені обвинуваченій ОСОБА_6 покарання то вони заслуговують уваги.

Відповідно до положень ст. 413 КПК України судове рішення підлягає зміні у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Так, за змістом ст. ст. 53, 65 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірах, встановлених в Особливій частині КК України. Розмір штрафу становить від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до пятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інше не передбачено статтями Особливої частини КК України. Суд зобовязаний призначити покарання у межах, установлених у санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкція ч. 1ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу, розмір якого визначено до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, призначивши обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу з визначенням розміру штрафу лише у твердій грошовій сумі, суд першої інстанції порушив принцип призначення цього виду покарання.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не дотримався вимог норми матеріального права у звязку з чим вирок необхідно змінити у відповідності до ст. 413 КПК України, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Циганка С.В. задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 змінити, уточнивши його резолютивну частину, та вказати, що ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить пятсот десять гривень.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя