Ухвала суду № 56085943, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2221/16

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди,

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року клопотання ОСОБА_2 про об'єднання справ задоволено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду від 18 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на Одеський обласний військовий комісаріат, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2014 року рішення місцевого суду від 18.11.2013 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення моральної шкоди скасоване, ухвалене нове рішення в цій частині, стягнуто з Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Для виконання рішення суду 10.07.2014 року ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який для виконання він направив до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, однак

виконавчий лист йому було повернуто з наданням відповіді, що Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування не значиться в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2014 році та запропоновано ОСОБА_2 звернутися до суду з заявою про заміну сторони та внесення змін до виконавчого листа.

ОСОБА_2 наполягав на прийнятті судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на Одеським обласний військовий комісаріат, оскільки останній був визнаний правонаступником управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на підтвердження чого заявником було надано лист начальника відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України про те, що управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування розформовано, та його правонаступник Одеський обласний військовий комісаріат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, справу направити до районного суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення) у будь-який момент цього провадження.

Таким чином, ЦПК України, Пленум Верховного Суду України передбачає можливість вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності такого виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до аркушу судової справи 175, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Гортолум В.С. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2014 року Приморським районним судом міста Одеси.

Отже, виходячи з наведеного, за умови відсутності виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження), суд не має підстав та можливостей вирішувати питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, в ході розгляду даної судової справи апеляційним судом Одеської області, в ухвалі даного суду по цій справі від 26.08.2015 року суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися лише за умови, що таке провадження відкрито.

Крім того, відповідно до наданих пояснень представника оперативного командування «Південь», управління Червоного Прапору Південного оперативного командування свою діяльність не припинило та було реорганізовано в оперативне командування «Південь».

На сьогоднішній час оперативне командування «Південь» та Одеський обласний військовий комісаріат є різними юридичними особами.

Виходячи з викладеного колегія суддів вваж є, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом його процесуальних прав, невиконання судом вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко