Ухвала суду № 56085910, 25.02.2016, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1255/15-ц

Провадження № 2/575/15/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на 1/2 частину за кожним житлового будинку №48 по вул.Правдинській в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області та господарських споруд, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі представник позивачів ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому суддіпо справі ОСОБА_5 з тих підстав, що головуючий суддя Савєльєва А.І. упереджено ставиться до вимог позивачів, відмовивши ухвалою від 29.12.2015 року у забезпеченні позову, яка скасована ухвалою від 02.02.2016 року апеляційного суду Сумської області, а також визнавши обовязковою явку позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Савєльєвої А.І. задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником позивачів ОСОБА_2 підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст.20 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у звязку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Дійсно, ухвалою судді від 29.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, так як суд не вбачав підстав для цього; ухвалою від 02.02.2016 року апеляційного суду Сумської області ухвала суду першої інстанції скасована частково. Однак, це не являється підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва