Постанова № 56085667, 24.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

24.02.2016

Справа№522/2563/16-к

1-кс/522/2823/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Шелудько О.П., за участю адвоката Черних О.В., розглянувши клопотання адвоката Черних О.В., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160000000695 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Буглова Д.Г. знаходиться кримінальне провадження № 42015160000000695 від 12.10.2015 р. за ознаками ст.368 ч.3 КК України.

24.10.2015 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.368 ч.3 КК України.

26.10.2015 р. ОСОБА_3 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси Дерусом А.В. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.12.2015 р. ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів.

На даний час ОСОБА_3 утримується в Одеському слідчому ізоляторі.

Крім того, на протязі 2015 року ОСОБА_3, який займав пост заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, стало відомо про факти розкрадання зерна на залізничному перегоні між с.Свердлово і с.Першотравневе у Комінтернівському районі (18 кілометр залізничного перегону станції Берегове). З метою отримання неправомірної вигоди від осіб, які займалися крадіжками зерна, ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, який був знайомий з цими особами і запропонував тому виступити в ролі посередника. Вимогами ОСОБА_3 були: отримання щоп'ятниці неправомірної вигоди у розмірі половини суми від продажу викраденого зерна, в інакшому випадку він створить їм проблеми та притягне їх до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 він запропонував частку від неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 погодився.

23.10.2015 р. ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою на ім'я Євген, який причетний до крадіжок зерна і отримав від того неправомірну вигоду у розмірі близько 230 000 грн.

ОСОБА_4 в той же день близько 23 г.50 хв. біля Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі близько 230 000 грн. за укриття та сприяння у протиправній діяльності особам, які займаються крадіжками зерна.

Після чого, ОСОБА_3 був затриманий. В службовому кабінеті ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 5 000 грн., які він отримав від ОСОБА_4 В кімнаті гуртожитку, якою користується ОСОБА_5 - співробітник Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області були виявлені та вилучені 208 200 грн., які ОСОБА_3 отримав раніш від ОСОБА_4

ОСОБА_3 та його захист вважають, що відносно ОСОБА_3 мало місце провокація підкупу.

Так, в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_3, останній зразу ж заявив, що ним були отримані 5 000 грн. від свого знайомого начальника УБНОН в Одеській області - ОСОБА_6, які він раніш віддавав тому в якості позики.

ОСОБА_3 показів на досудовому слідстві не дає, однак погодився надати покази при одночасному допиті з ОСОБА_6 відносно обставин передачі останньому грошових коштів в якості позики.

Захистом було заявлено про це два клопотання слідчому, однак в їх задоволенні слідчий відмовив.

Крім того, слід зазначити, що на час інкримінування ОСОБА_3 злочину, ОСОБА_6 працював начальником УБНОН в Одеській області.

В ході огляду службового кабінету ОСОБА_3 від 24.10.2015 р. були виявлені та вилучені три мобільних телефони: два телефона самсунг та телефон айфон.

Захистом були заявлені клопотання слідчому про надання слідством можливості оглянути вилучені телефони, зокрема вхідні, вихідні дзвінки та смс повідомлення.

Однак. слідчий в задоволенні даних клопотань відмовив.

Дані речі є власністю ОСОБА_3, а відтак обмеження доступу до інформації, власником якої є сам ОСОБА_3 - є порушенням прав на захист ОСОБА_3, і така позиція слідства про відмову в наданні для ознайомлення відомостей з телефонів ОСОБА_3 свідчить про створення штучних перешкод захисту, які не ґрунтуються на нормах КПК України.

Наявність та визначення номерів телефонів та абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_3 23.10.2015 р., в тому числі з ОСОБА_6, позволить визнати номер мобільного телефону ОСОБА_6 з подальшою можливістю визначення місця знаходження ОСОБА_6 за час з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до передачі грошей ОСОБА_3 та для перевірки позиції ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_6 23.10.2015 р. передавав йому 5 000 грн. в якості повернення позики, а відносно нього мало місце провокація підкупу (справа «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ), тобто використати ці дані в якості доказів по даному кримінальному провадженню з метою встановлення повних та об'єктивних обставин кримінального правопорушення.

Ці відомості, при наявності вищевказаних обставин, можливо отримати внаслідок тимчасового доступу до речей та документів до телефонного оператора абонента ОСОБА_3

ОСОБА_3 належить номер мобільного телефону - НОМЕР_1.

Провайдер телекомунікаційних послуг цього номеру телефону є ТОВ «Інтертелеком» (код 30109015, 65007, Україна, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська,100 ) і у нього є відомості про отримання ОСОБА_3 послуг зв'язку, їх тривалість, зміст (вхідних та вихідних зєднань).

Враховуючи вище зазначене, адвокат Черних О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у ТОВ «Інтертелеком» (код 30109015, 65007, Україна, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська,100 ).

Адвокат Черних О.В. у судовому засідання підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання адвоката Черних О.В., та заслухавши його думку, вважаю необхідним клопотання адвоката задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати адвокату Черних Олександру Васильовичу та/або адвокату Запорожець Миколі Андрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_3, який використовує абонентський номер НОМЕР_1, які знаходяться у ТОВ «Інтертелеком» (56007, Україна, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська,100), а саме договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_1, трафіків ведення переговорів (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, базових станцій з обов'язковою прив'язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв'язку в електронному та паперовому вигляді за період з 01.10.2015 р. по 24.10.2015 р. включно.

Зобов'язати ТОВ «Інтертелеком» (56007, Україна, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська,100) надати тимчасовий доступ до вказаної вище інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік