Ухвала суду № 56085182, 24.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/14563/15-ц

Провадження № 2/520/137/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

24.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за договором № ОD40RX07050013 від 12.08.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період 03.09.2010 року по 03.09.2015 року у розмірі 16959,36 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 17.12.2012 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 104 від 01.11.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів, а саме просить зробити запити до Управління ДАІ Одеського управління МВС України в Одеській області, земельних ресурсів та Реєстраційної служби ОМУЮ з метою з'ясування інформації про наявність майна, що належало спадкодавцю на час відкриття спадщини. Мотивуючи заяву тим, що позивачу невідомі відомості щодо осіб, які звернулися до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини,та яким видано відповідні свідоцтва; не відомо про осіб, які постійно проживали із спадкодавцем; невідоме майно, яке належало померлому.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні судом встановлено, що представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 не надано доказів на звернення до відповідних установ із вимогами про отримання інформації, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки суду не надані докази щодо складнощів сторони позивача в їх отриманні.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на некоректність викладеної заяви, оскільки, в наданій заяві не вказано, в які саме установи чи організації слід зробити відповідні запити, за якою адресою вони знаходяться, та зокрема, не конкретизовано поняття "земельні ресурси", а також не враховано зміни чинного законодавства щодо реформування Управління ДАІ Одеського управління МВС України в Одеській області.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», що в ході розгляду справи судом на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, 08.12.2015 року та 01.02.2016 року були постановлені ухвали про витребування доказів, зокрема і щодо інформації, за для встановлення якої, представник Банку просить витребувати докази. Вказані ухвали суду частково виконані, і представник позивача має можливість ознайомитися із матеріалами справи, отримати ухвали для їх виконання.

При цьому, суд вважає недоцільним витребувати докази з реєстраційної служби ОМУЮ, так як згідно з Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 01.10.2015 року особи, які перелічені у п.1 цього Порядку, зокрема суди, мають безпосередній доступ до Реєстру.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена, а також викладена некоректно.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.