Вирок № 56084491, 24.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.02.2016

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/15/2016 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарях Луциній А.М., Животовій А.В.,

Лейфурі Д.О., Швець М.О.,

Титовій Т.Е.

за участю прокурорів Горячева Ю.Ю., Точкаря В.М.

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бесарабка, Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23.03.2014 р. близько 23.30 год., діючи повторно, знаходячись по вул. Новозаводський в м. Миколаєві, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із автомобіля НОМЕР_1, таємно викрав належні ОСОБА_4 дві автомобільні шини та два автомобільні диски від вантажного автомобіля, загальною вартістю 14 000 грн.

Вказане обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд знаходить недоведеним.

Так, обвинувачений винним себе не визнав та показав, що 23.03.2014 р. коли він їхав на автомобілі "Форд" по вул. Новозаводській та зупинився біля автомобіля "Івеко" і став розмовляти з його водієм на ім'я ОСОБА_11, той запропонував купити два запасні колеса за 1000 грн. кожне та допомогти з їх завантаженням, проте його затримали працівники міліції за крадіжку. Покази в яких він себе визнавав винним у вчиненні злочину він давав під тиском працівників міліції, які обіцяли йому, що він буде звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що два роки тому йому зателефонував сторож з шиномонтажу та повідомив, що його розшукують з приводу крадіжки коліс. Коли він прийшов до Ленінського райвідділу, йому повідомили, що ОСОБА_7 був затриманий під час крадіжки коліс з причепа його автомобіля "Івеко", в якому на вул. Новозаводський залишався його батько, ОСОБА_11, що працював на нього. В міліції йому повідомили, що для того, щоб повернути колеса, потрібно написати заяву про крадіжку. Він написав заяву про те, що в нього вкрали колеса. Свого батька він знайшов неподалік від місця події у барі, у стані алкогольного сп'яніння, який нічого пояснити не міг. Зі сплином певного часу, враховуючи, що колеса були закріплені на причепі автомобіля, мали значну вагу і зняти їх без допомоги спеціального ключа, що знаходився в автомобілі, і непомітно без сторонньої допомоги було неможливо, він почав розпитувати батька про дійсні обставини події, яка сталася, та той повідомив, що насправді колеса не вкрали, а він їх віддав чи продав. Вказані обставини йому стали відомі вже після його допиту у міліції.

Згідно рапорту інспектора роти БПС, нарядом патрульної служби 24.03.2014 р. на вул. Новозаводський був виявлений автомобіль "Форд Сієра" номерний знак НОМЕР_2 з колесами від вантажного автомобіля та власник вказаного автомобілю ОСОБА_7, який пояснив, що вказані колеса відкрито викрав з автомобілю НОМЕР_3.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2014 р., ОСОБА_4 повідомив про викрадення невідомою особою, з автомобілю НОМЕР_3, двох покришок з дисками.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2014 р., в автомобілі "Форд Сієра" номерний знак НОМЕР_2, що знаходився на вул. Новозаводській, виявлено та вилучено два колеса та сліди пальців рук.

Згідно протоколу огляду предмета від 24.03.2014 р., був оглянутий автомобіль НОМЕР_3, на причепі якого знаходиться місце для двох запасних коліс, що відсутні.

Згідно висновку експерта № 84 від 12.04.2014 р., один із слідів пальців рук, вилучених в ході огляду автомобіля "Форд Сієра", залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7

Згідно розписки від 27.03.2014 р., ОСОБА_4 повернуті два колеса з дисками.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні злочину, взагалі вказавши на відсутність самої події злочину, а допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, вказав на наявність тих саме обставин події, що і обвинувачений, та які вказують на відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, зазначивши, що дійсні обставини події, йому стали відомі вже після подання заяви про злочин і його допиту органами досудового розслідування.

Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, та суд відповідно до вимог ст.327 КПК України, лише сприяє у цьому сторонам кримінального провадження.

В якості безпосереднього очевидця події злочину, що на думку сторони обвинувачення мав підтвердити обставини встановлені обвинуваченням, прокурором заявлено свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні не був допитаний, оскільки прокурором не забезпечено його присутність під час судового розгляду, а суд сприяючи прокурору у його виклику та доставці до суду приводом вичерпав наданні Законом можливості для такого сприяння.

Про обставини відомі свідку ОСОБА_11, суд може робити висновок лише зі слів потерпілого, покази якого є послідовними не суперечать іншим дослідженим судом доказам та з урахуванням всіх повідомлених потерпілим обставин, не викликають у суду жодного сумніву.

Так, жодним чином не суперечать показам потерпілого, відомості викладені в його заяві про вчинений злочин, яку він робив безпосередньо після виявлення події, оскільки така заява була зроблена ним в умовах неочевидності, за наявності певних підстав вважати, що злочин був вчинений, та дійсні обставини події стали відомі йому тільки після сплину певного часу.

Відомості ж викладені у рапорті працівників міліції, що затримали обвинуваченого на місці події, щодо пояснень обвинуваченого про вчинення ним відкритого викрадення майна, взагалі на думку суду не відповідають дійсності, внаслідок того, що такі обставини спростовувалися обвинуваченим, потерпілим та більш того, не встановлені і самим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення майна.

Крім того, обставини виявлення на автомобілі, керованому ОСОБА_7, слідів його пальців рук, не заперечувалися сам обвинуваченим та не спростовують показів як обвинуваченого, так і потерпілого.

Внаслідок цього, суду відкидає ці докази, як такі що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого, а також спростовані іншими доказами дослідженими судом.

Враховуючи, що потерпілим у судовому засіданні безсумнівно вказано на відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_7 у вчиненні викрадення майна ОСОБА_4 та спростовував би покази потерпілого, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та виправдати за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази: два колеса від вантажного автомобілю - повернути потерпілому ОСОБА_4

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: