Вирок № 56084324, 23.02.2016, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/75/15-к

1-кп/467/1/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвокатів свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта вища,

не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 фактично

проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу МВС України № 249о\с від 19.03.2012 року та наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 19о\с від 26.03.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (далі начальник Братського РВ).

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 20о\с від 30.03.2012 року начальнику Братського РВ ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старшого начальницького складу - підполковник міліції.

Відповідно до положення про Братський РВ УМВС України в Миколаївській області, що затверджене наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 505 від 25.09.2007 року (далі Положення про Братський РВ), начальник райвідділу виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов'язків начальник Братського РВ ОСОБА_1 був представником влади та службовою особою правоохоронного органу, відповідно до примітки ст. 364 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Згідно п. 1.6 Положення про Братський РВ райвідділ фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 5.1.15 Положення про Братський РВ начальник райвідділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання Братського РВ УМВС.

Пункти 12 та 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі БК України) визначають, що органи державної влади, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ - розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.

Згідно ч.3 ст. 19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями мають права та обов'язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми Положення про Братський РВ та БК України, Братський РВ та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені ст. 7 БК України, а саме п.п. 6,8 ч. 1 згаданої статті, за якими при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

Таким чином, начальник Братського РВ ОСОБА_1 зобов'язаний був ефективно, раціонально та цілеспрямовано використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання райвідділу міліції.

30 січня 2013 року начальник Братського РВ ОСОБА_1 ініціював перед Братською районною радою надання допомоги у матеріально-технічному забезпеченні Братського РВ з метою здійснення заходів, пов'язаних з поліпшенням умов тримання осіб, які перебувають в ізоляторі тимчасового тримання райвідділу (далі ІТТ), а саме проведення заміни вікон в камерах ІТТ відповідно до будівельних норм у 2013 році на суму 83000 грн.

20 лютого 2013 року на позачерговій 19-й сесії шостого скликання Братської районної ради Миколаївської області прийнято рішення № 8, за яким збільшено видатки загального фонду районного бюджету по головних розпорядниках коштів, а саме райдержадміністрації на субвенцію з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів в сумі 83000 грн. для заміни вікон приміщення ізолятора для тимчасового тримання громадян РВ УМВС.

20 березня 2013 року вказані кошти в сумі 83000 грн. надійшли на спец рахунок Братського РВ №352200120002087 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

У зв'язку з надходженням на рахунок райвідділу зазначених коштів та на підставі листа-обґрунтування від 02.04.2013 року №40/3053 начальника Братського РВ ОСОБА_1 і спеціаліста-бухгалтера Братського РВ ОСОБА_6, за яким кошти в сумі 83000 грн. розподілятись на придбання 10,7 кв.м. спеціалізованих віконних блоків із металопласту (комплектна поставка) за ціною 7757 грн. за кв.м., УМВС України в Миколаївській області внесено зміни до кошторису Братського РВ на 2013 рік.

Зазначений лист-обґрунтування начальником Братського РВ ОСОБА_1 складено всупереч принципу раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, оскільки перед його складанням не проведено роботу щодо запиту цінових пропозицій на спеціалізовані віконні блоки з металопласту для приміщень ІТТ, а їх ціна зазначена шляхом математичного ділення виділеної суми коштів на необхідну кількість квадратних метрів таких вікон.

Після цього в травні 2013 року, начальник Братського РВ ОСОБА_1 провів переговори про необхідність укладення фіктивного договору на закупівлю вікон для ІТТ райвідділу з ОСОБА_7 на суму 83000 грн. з метою подальшого отримання цих коштів для райвідділу готівкою. На зазначену пропозицію ОСОБА_33. погодився, але за умови, що частина коштів, а саме 19000 грн. залишиться в нього, як плата за допомогу в переведенні безготівкових коштів в готівку.

20 травня 2013 року перебуваючи в приміщенні Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальник райвідділу ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів в сумі 19000 грн., та діючи в інтересах ОСОБА_7, уклав фіктивний договір з ФОП ОСОБА_8 № 1 від 20.05.2013 року на придбання віконних блоків в кількості 11 штук за ціною 7545,45грн. кожен для приміщення ІТТ Братського РВ загальною вартістю 83000 грн., при цьому договір від імені ФОП ОСОБА_8 за дорученням підписав ОСОБА_33.

З метою підтвердження виконання умов зазначеного договору зі сторони ФОП ОСОБА_8 та подальшого перерахування коштів з рахунку Братського РВ на рахунок ФОП ОСОБА_8 представник ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_33. 20.05.2014 року виписав фіктивні рахунок №118 та накладну №118, до яких вніс неправдиві відомості, а саме, що ФОП ОСОБА_8 20.05.2014 року поставила до Братського РВ через ОСОБА_9 віконні блоки в кількості 11 шт. і передав їх начальнику Братського РВ ОСОБА_1

Враховуючи наявність фіктивних договору № 1 від 20.05.2013 року, рахунку № 118 та накладної № 118 від 20.05.2014 року, виписаних ОСОБА_7 та скріплених печаткою ФОП ОСОБА_8, начальник Братського РВ ОСОБА_1, достовірно знаючи, що віконні блоки для приміщення ІТТ в кількості 11 штук не поставлялись ФОП ОСОБА_8, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах ФОП ОСОБА_8, зловживаючи повноваженнями з управління бюджетними коштами, порушуючи принцип цільового використання бюджетних коштів, надав вказівку бухгалтеру Братського РВ ОСОБА_6 підготувати необхідні платіжні документи для здійснення через управління Державної казначейської служби у Братському районі перерахування коштів сумі 83000 грн. з рахунку Братського РВ на рахунок ФОП ОСОБА_8

Згідно платіжних доручень № 128 від 24.05.2013 року, № 131 від 27.05.2013 року, №132 та 133 від 28.05.2013 року кошти в сумі 83000 грн. перераховано управлінням Державної казначейської служби у Братському районі з рахунку Братського РВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 в АТ «Райффайзен банк Аваль».

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням та під час судового розгляду обставин, ОСОБА_33. передав кошти в сумі 64000 грн. начальнику Братського РВ ОСОБА_1 для фактичного придбання віконних блоків для приміщення ІТТ Братського РВ за готівкові кошти, а решту в сумі 19000 грн. привласнив.

Віконні блоки в кількості 11 шт. придбані начальником Братського РВ ОСОБА_1 у невстановленої особи без будь-яких супроводжуючих документів за невстановлених обставин та поставлені до Братського РВ власними силами працівників райвідділу міліції.

Протягом червня-серпня 2013 року, поставлені до ІТТ Братського РВ за невстановлених обставин 11 віконних блоків вмонтовані в віконні прорізи ІТТ Братського РВ силами працівників райвідділу.

Таким чином, внаслідок зловживання службовими повноваженнями з управління бюджетними коштами, начальником Братського РВ ОСОБА_1 незаконно розтрачено на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів в сумі 19000,00 грн.

В результаті розтрати бюджетних коштів начальником Братського РВ ОСОБА_1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене в корисних інтересах третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_8, державі в особі головного розпорядника бюджетних коштів - Братської районної державної адміністрації заподіяно шкоду в сумі 19000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що на той час працював начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. Оскільки умови тримання осіб в ІТТ не відповідали вимогам нормативно-правових актів, необхідно було закупити та замінити віконні блоки. Вікна в ІТТ були набагато менші розмірами, вітка у вікнах не відповідала належним вимогам, світло у камерах для осіб фактично було штучним. Тому за клопотанням прокурора Братського району ІТТ було закрите та запропоновано зробити ремонт і реконструкцію вікон, збільшити квадратуру камер, тобто розширити. Так як грошових коштів МВС не виділяло, він звернувся із клопотанням до Братської райдержадміністрації в рамках виконання «програми запобігання злочинності» для виділення коштів для придбання віконних блоків для ІТТ на суму 83000 грн. Згідно рішення Братської райдержадміністрації кошти були виділені. Після цього ОСОБА_1 почав проводити роботу з пошуку спеціалістів для виготовлення спец.вікон для ІТТ. Він відшукав державне підприємство, яке має ліцензію на виготовлення даного типу вікон при колонії в м. Біла Церква. По телефону йому повідомили, що ціна таких вікон становитиме приблизно 64000 грн. за умови передоплати. Передоплати обвинувачений перерахувати не мав можливості. Тому, оскільки з ОСОБА_8 були довірливі відносини, то саме він і перерахував свої кошти в сумі 64 000 грн. для придбання вікон. Працівники райвідділу, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11 їздили по вікна, доставили їх до ІТТ в кінці травня. Доставку вікон оформили від імені ОСОБА_8, оскільки необхідно було з ним розрахуватись. Різниця між 83000 грн. та 64000 грн. була надана йому за допомогу. Визнає, що це більша розтрата бюджетних коштів, однак по іншому передоплату перерахувати не було можливості. Визнає, що дії його були не правильні, щиро кається у вчиненому.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Братської райдержадміністрації на суму 19000,00 грн. визнав повністю.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. В частині зміни обсягу обвинувачення та позовних вимог покладається на державного обвинувачення. Стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням на суму 19000,00 грн. просив стягнути із ОСОБА_1 на користь районного бюджету Братського району

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33. суду показав, що займається підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею різними видами будівельних матеріалів, в тому числі поставкою метало пластикових вікон в смт. Братське Миколаївської області. Навесні 2013 року до нього звернувся начальник Братського РВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_1 з метою поставити до ІТТ даного відділу спец вікна, які не є схожими із стандартними. Було з ним обговорено всі деталі, особливості, вимоги до вікон, розміри, запропоновані були варіанти вікон, потім їх ціна. Необхідні вікна свідок замовляв по інтернету, неодноразово деталі погоджував в телефонному режимі, виробника вікон не пам'ятає. Тоді ж було підписано договір між свідком, який мав довіреність на право укладання угод від імені своєї дружини ОСОБА_8 на яку оформлено підприємництво, та ОСОБА_1 на поставку 11 штук спец вікон на загальну суму 83000 грн. При цьому 13000 грн. від цієї угоди свідок мав отримати дохід та розпорядитися ними на власний розсуд. Замовлені вікна, точної дати та чим саме вони були доставлені, свідок не пам'ятає, постачальник доставив до Братського райвідділу міліції, де свідок, обвинувачений і ще один працівник міліції, перевірили розміри вікон, комплектність та їх якість. Один віконний блок складався із грат, металевого корпусу, скла, між віконної сітки. Коли вказана сума грошей надійшла на рахунок дружини ОСОБА_8, та коли вказаний товар було доставлено до місця, він, за готівкові кошти розрахувався за 11 штук необхідних вікон на суму близько 70000 грн. в тому числі з транспортними витратами. Ніяких грошей ОСОБА_1 не давав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що їй нічого не відомо про укладену угоду між її чоловіком ОСОБА_33. та ОСОБА_1 Нічого не знає про кошти. На неї оформлено підприємницька діяльність, вона займається реалізацією побутової хімії, а її чоловік торгівлею різними видами будівельних матеріалів, в тому числі поставкою метало пластикових вікон в смт. Братське Миколаївської області. Книга її доходів, з яких сплачує податок, перевірялась податковими органами, претензій не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12, прокурор прокуратури Братського району показав суду, що на підставі заяви Братської райради Миколаївської області щодо законності використання бюджетних коштів в діяльності Братського РВ УМВС України в Миколаївській області під час виготовлення та встановлення віконних блоків в ІТТ Братського РВ, була винесена постанова про проведення перевірки даної заяви. Тому свідок в порядку нагляду здійснював перевірку додержання вимог бюджетного законодавства під час проведення ремонтних робіт по заміні віконних блоків ІТТ Братського РВ із залученням експерта. На його вимогу були надані всі необхідні йому документи. На підставі повного дослідження було встановлено завищення вартості віконних блоків для ІТТ Братського РВ УМВС. Також йому ОСОБА_33. пояснив, що 60000 грн. він передав заступнику начальника Братського РВ УМВС ОСОБА_10, а 20000 грн. залишив собі, оскільки Братський РВ УМВС винен йому кошти за інші будівельні матеріали. Особисто свідок вікна не досліджував, цим займався експерт. Яка експерта установа залучалась, не знає. При проведенні перевірки, вікна ІТТ були вмонтовані. Вікна не виймалися. Як повинні виглядати спец вікна, не знає. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13, спеціаліст-бухгалтер Братського РВ УМВС в судовому засіданні показала, що в травні 2013 року її викликав до себе начальник Братського РВ УМВС ОСОБА_1 та повідомив про наявність договору, рахунку і накладної на оплату вікон до ІТТ. Тоді ж було відомо про наявність фінансування з державного бюджету, а саме в листопаді 2012 року субвенція з державного бюджету на придбання спец автомобіля. Однак кошти на придбання транспорту витрачені не були, тому залишилися на рахунку. Рішенням Братської райдержадміністрації, яке було формальним, дозволялось використати кошти на придбання вікон ІТТ. Свідок перевірила всі реквізити документів, однак не помітила відсутність підпису отримувача товару на накладній. Ціна на кожне вікно, яких було 11 штук, була різною, в залежності від розміру. З приводу знаходження грошей на рахунку, була проведена перевірка фінансовими установами. Для відкриття розрахункового рахунку, до МВС був у квітні направлений лист. Консультаційні переговори з приводу вікон проводили з виробниками ОСОБА_1 та ОСОБА_10 На час оплати вікон, вони знаходилися в райвідділі міліції. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. Сертифікаційні документи їй не надавались. На сьогодні вікна обліковані, знаходяться на балансі з дати отримання, з квітня-травня 2013 року. ІТТ Братського РВ УМВС працює по теперішній час. Вікна, після того, як їх встановлено, не мінялися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперативний черговий Братського РВ УМВС ОСОБА_11 показав суду, що в 2013 році вікна до ІТТ встановлювали своїми силами, на той час він працював начальником ІТТ. Оскільки старі вікна ІТТ не відповідали нормам, прокуратура ініціювала їх заміну. Роботи по заміні вікон ініціював ОСОБА_10 Не пам»ятає хто саме, але були надані вказівки своїми силами співробітниками ІТТ робити отвори по розмірам вікон та ставили вікна. Розміри вікон були згідно ДСК-60. Вікна знаходились в боксі ІТТ Братського РВ УМВС в кінці травня, на початку червня місяця. вікна є вставленими до теперішнього часу. Прокуратура ніяких претензій з цього приводу не має. Фахівцями вікна оглянуті, мається акт обстеження. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. Сигналізація була всередині труб, що розташовані у вікні.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок зазначив, що в кінці весни 2013 року разом із ОСОБА_10 та водієм мікроавтобуса, за чиєю саме вказівкою, не пам'ятає, їздили до установи закритого типу чи то в колонію, чи в СІЗО, що розташоване в м. Біла Церква за пластиковими вікнами. Коли приїхали, ОСОБА_10 кудись пішов. Мікроавтобус запустили через КПП на територію установи, який повернувся приблизно через 2 години із пластиковими вікнами в кількості 11 штук. В автомобілі були металопластикові вікна, решітки, проволока сигналізації. Із Білої Церкви приїхали до Братського РВ, де розвантажили вікна, ОСОБА_8 в той день не бачив, та не відомо свідку чи саме останній поставляв вікна.

Свідок ОСОБА_10, заступник начальника Братського РВ УМВС з квітня 2012 року по листопад 2013 року суду показав, що в листопаді 2012 року було зупинено роботу ІТТ для приведення до норми його діяльність. Ремонтні роботи в ІТТ проводились до вересня 2013 року. На початку 2013 року сесія Братської райради виділила кошти на заміну вікон ІТТ. До цього часу, ремонтні роботи ІТТ проводились своїми силами. Деякі будівельні матеріали свідок особисто привозив із магазинів смт. Братське, в тому числі і ОСОБА_33., однак особисто за них не розраховувався. Свідок, згідно вимогам ДБН вказував на необхідні розміри вікон ІТТ ОСОБА_1 Вікна поставив в травні 2013 року ОСОБА_8. За вказівкою ОСОБА_1 та в присутності ОСОБА_10, свідок перевірив розміри вікон та з іншими співробітниками міліції перенесли їх до боксу ІТТ. Отвори вибивали по розмірам вікон, а потім встановлювали і самі вікна. Ніяких коштів у ОСОБА_8 не отримував. Бухгалтер кошти перерахував через казначейство. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. У вікнах мається не сітка-рабиця, а металева решітка. Належним чином обстежити вікно не демонтуючи його, не можливо. Ніяких приписів прокуратура не надавала. Зауважень з приводу вікон не має, в іншому разі ІТТ не відкрили б.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок зазначив, що в кінці весни 2013 року за вказівкою ОСОБА_1 їздив із водієм на ім.»я «ОСОБА_34» мікроавтобуса червоного кольору та ОСОБА_11 до м. Біла Церква, на територію виправної колонії за пластиковими вікнами. На КПП установи, сказав, що приїхали із смт Братське по вікна та завантажили 11 штук, до яких були причіплені якісь схеми. За вікна свідок особисто не розраховувався. Свідку відомо що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладали договір, оскільки бачив, як останній приходив до обвинуваченого, однак самого договору у ОСОБА_8 не бачив. Останній передавав документи ОСОБА_1, але їх зміст свідок не бачив, оскільки такі були у файлах, пакунках, ящиках. Ніяких грошей від ОСОБА_8 ОСОБА_1 не передавав, також грошей до м. Біла Церква не возив та не передавав. Мікроавтобус паливом не заправляв, кошти на поїздку ніхто йому не давав. До поїздки у м. Біла Церква, свідок та інші працівники, за вказівкою ОСОБА_1 їздили в м. Київ передати невідомій свідку особі документи щодо розмірів вікон та ящик із харчами. Саме пластикові вікна в кількості 11 штук, що були доставлені із м. Біла Церква, встановлені в Братському ІТТ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16, директор підприємства, заступник начальника установи з виробництва Білоцерківської виправної колонії № 35, суду пояснив, що на займаній посаді працює з 2008 року. Підприємство займається виготовленням вікон для ІТТ. В 2013 році Братський РВ УМВС та ОСОБА_33. замовниками у нього не були. По характеристиці такі вікна становлять моноблок, зварений згідно інституту МВС щодо виготовлення силових грат. В моноблок входить фальш решітка, основна решітка, яка кріпиться на підшипникових роликах, які неможливо пиляти, вона крутиться, всередині є сигнальний кабель блока. Потім така конструкція фарбується, або вже фарбується після транспортування. В одній конструкції знаходиться і механізм відкривання. Витрати на виготовлення цих вікон станом на квітень 2013 року, 1 кв.м. силових грат становили 4381 грн. станом на 25 липня 2013 року - 4347 грн. 47 коп. Сітка рабиця не використовується, встановлюється сітка «грохота», яку виготовляє спец завод. Такі сітки дуже різняться між собою. Вікна, вказані на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження виготовлені не його підприємством.

Свідок ОСОБА_17, бухгалтер підприємства з виробництва Білоцерківської виправної колонії № 35 в судовому засіданні підтвердила, що в 2013 році замовлень на їх продукцію із Братського РВ УМВС не було. Підприємство має можливість розраховуватись за продукцію як готівкою, так і безготівковою формою оплати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18, постовий ІТТ Братського РВ УМВС суду показав, що в 2013 році в ІТТ Братського РВ проводився ремонт силами працівників міліції, він особисто установлював вікна, розбивав отвори під вікна, демонтував старі вікна. Однак за чиєю вказівкою виконував будівельні роботи, не пам'ятає. На той час то було поліпшення умов праці, претензій до керівництва не має. Бачив, що металопластикові вікна знаходились в боксі ІТТ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, в 2013 році помічник оперативного чергового Братського РВ суду показав, що в період проведення ремонту в ІТТ, в травні 2013 року, за власною ініціативою проводив усі зварювальні роботи, в тому числі і вікна, яке ставили до металевих штирів і зварювали. Коли доставили металопластикові вікна, свідок особисто їх розгрузив із автомобіля, який не знає кому належав.

Свідок ОСОБА_15,начальник конвою Братського РВ УМВС показав суду, що в травні 2013 року ІТТ знаходився на ремонті, тому він забезпечував конвоювання спецконтингенту із СІЗО м. Миколаєва. Між тим виконував і ремонтні роботи, демонтував старі вікна, вибивали отвори під нові вікна та встановлювали їх з метою поліпшення умов праці та умов утримання затриманих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20, начальник ІТТ Братського РВ УМВС, показав суду, що в травні 2013 року в ІТТ не працював, оскільки проводились ремонтні роботи. Він особисто демонтував в ІТТ старі вікна, вибивав отвори під нові вікна та встановлював нові вікна. Хто привозив вікна, та хто їх виготовляв не знає.

Свідок ОСОБА_21 міліціонер Братського РВ УМВС показав суду, що в травні 2013 року ІТТ не працював, оскільки знаходився на ремонті. Свідок особисто вибивав отвори для нових вікон, оскільки їх розміри відрізнялись від розмірів старих вікон.

Свідок ОСОБА_22 міліціонер ІТТ Братського РВ УМВС показав суду, що в квітні-травні 2013 році під час ремонтних робіт в ІТТ вибивав отвори для нових вікон, оскільки їх розміри були надто більшими від старих вікон.

Свідок ОСОБА_9, в 2013 році працював старшиною служби забезпечення Братського РВ УМВС суду пояснив, що в травні 2013 року перебував у відпустці, потім знаходився на лікарняному, потім оформлявся на пенсію. З приводу вікон нічого йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23, прокурор Братського району Миколаївської області показав, що на підставі звернення, не пам'ятає від кого таке надійшло, він виніс постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, та доручив одному із підлеглих провести перевірку. Рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймалося прокуратурою району на підставі рапорту перевіряючого про наявність підстав. Оцінку матеріалам давав, знайомився із висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 показав суду, що по даному кримінальному провадженні здійснював судову будівельно-технічну експертизу визначення правомірності використання бюджетних коштів при заміні вікон ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ( т. 2 а.с. 70-92) при проведенні якої йому були надані матеріали провадження, він проводив огляд приміщення ІТТ. Середньо статистична вартість 1 кв.м. метало пластикового вікна станом на 04.06.2014 року становила 559грн.25 коп. За основу брав дані поставщика із м. Миколаєва, так як в іншому не було потреби. Експертизу проводив шляхом огляду та замірів. Наполягав, що саме у вікнах знаходиться сітка рабиця, та досліджувалась вартість саме такої сітки. Товщину дроту сітки та розмір ячейки сітки, точно не вимірював. Чи броньоване скло у вікнах - це питання не досліджував. Чи були у середині вікна дроти сигналізації, чи була сітка пофарбована ґрунтовкою, чи були кульки на гратах, та крепіжні елементи не знає. Якщо вікна з решітками були прийняті в експлуатацію і підключені, на думку експерта, такі там є. Вважав, що визначити точну вартість вікон не можливо. Але якщо демонтувати вікна, з приводу яких він проводив експертизу, то ціна їх буде значно більшою. Зазначив, що відповідно до встановлених в судовому засіданні нових обставин, його висновки по вартості вікон в ІТТ Братського РВ УМВС не є точними.

Свідок ОСОБА_25, начальник відділу організації служби забезпечення масових заходів та організації діяльності спеціальних установ міліції в судовому засіданні показав, що за освітою є інженер-механік та юрист. Діяльність ІТТ керується наказом № 60 ДСК для службового користування, містить перелік осіб, які мають право перебувати в ІТТ. На думку свідка, цивільна особа не має права робити висновок на підставі цього наказу щодо діяльності ІТТ. Цивільна особа тільки на підставі дозволу УМВС чи ухвали суду може знаходитись в приміщенні ІТТ. Висновок про відповідність ІТТ може дати тільки комісія. На думку свідка, не провівши демонтаж вікон ІТТ не можливо дати їм характеристику. Вважає, що експерт зробив сумнівний висновок, який мається в матеріалах кримінального провадження, візуально визначити встановлений механізм вікон, не можливо. Скло вікон має бути дорогим, оскільки має ступінь захисту від розбиття, повинна бути відповідна і його товщина. Вартість вікна в ІТТ, в рази перевищує вартість звичайного вікна. В Миколаївській області, тільки Братський ІТТ має таку дорогу конструкцію вікон. Це дуже серйозний та дорогий ремонт. Безпосередньо участі в обстеженні приміщення Братського ІТТ та про відповідність його необхідним вимогам при підписанні акта, не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26, директор МПП «Новатор» показав, що має свою будівельну фірму. З ОСОБА_1 знайомий з 2012-2013 року. Останнього консультував з приводу розмірів віконних отворів. ОСОБА_1 пропонував поставити до райвідділу міліції спец вікна, однак умови поставки для свідка були не вигідними, за умови передоплати із поставщиком, а грошей у свідка не було, тому він відмовив обвинуваченому у даній пропозиції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в кінці весни, на початку літа 2013 року, на прохання свого тестя ОСОБА_28, він їздив на належному свідку мікроавтобусі Мерседес 207 № НОМЕР_1 червоного кольору, разом із ОСОБА_10, який самостійно заправив автомобіль пальним, до Білоцерківської колонії.

Під'їхавши до КПП даної установи, ОСОБА_10 вийшов, а свідок на своєму автомобілі, без перевірки документів, заїхав на територію колонії, де охоронці оглянули його особисто та автомобіль на колючо-ріжучі предмети. В супроводі працівника колонії по території установи проїхали до складу якогось приміщення та загрузили йому в автомобіль пластикові вікна. Кількість вікон свідку не відомо. Вага товару була середньою, вікна були ніби то обмотані пінопластом. Метал в автомобіль не вантажили. Коли виїхав з території колонії, а було десь через пів години, до його машини сів ОСОБА_10, нічого не пояснивши та не надавши ніяких документів. З Білої Церкви приїхали відразу до Братського РВ УМВС, в'їхавши до відкритих воріт, авто свідка розгрузили невідомі йому люди. Свідок зазначив, що кошти за поїздку він не отримував.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами

- Постановою прокуратури Братського району від 30 травня 2014 року постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Братському РВ УМВС (т.1 а.с. 82-83).

- Згідно рапорту прокурора Братського району від 25 червня 2014 року вирішено питання про внесення відомостей про склад злочину за ч.2 ст. 191 КК України до ЄРДР (т. 1 а.с. 84)

- Згідно інформації управління Державної казначейської служби України у Братському районі від 08.05.2014 року рішенням Братської райради від 20.02.2013 року Братському РВ УМВС у Миколаївській області виділено 83 000 грн.(т. 1 а.с. 87, 193)

- випискою з рахунку за 20.03.2013 року та платіжними дорученнями підтверджується отримання таких коштів Братським РВ УМВС у Миколаївській області ( т. 1 а.с. 88-93, 96-104)

- згідно договору № 1 від 20.05.2013 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та Братським РВ УМВС у Миколаївській області в особі ОСОБА_1, ОСОБА_8, як Продавець, зобов'язався передати у власність Покупцю Братському РВ УМВС віконні блоки для приміщення ІТТ в кількості 11 штук на загальну суму 83000 грн. (т. 1 а.с. 107).

- відповідно до накладної від 20.05.2013 року та на підставі рахунка № 118 від 20.03.2013 року, Братський РВ УМВС отримав від ОСОБА_8 віконні блоки в кількості 11 штук на суму 83 000 грн. (т. 1 а.с. 105-106).

- протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року оглянуто віконні рами, їх детальний опис із складовими (а.с. 152-155 т. 1).

- протоколом огляду документів від 20.08.2014 року оглянута книга обліку довіреностей на 2012 рік Братського РВ УМВС у Миколаївській області (т. 1 а.с. 156-158).

- висновком за матеріалами службового розслідування від 14.08.2014 року підтверджується про наявність зловживання посадовими особами Братського РВ своїми службовими становищами при укладенні договору № 1 від 20.05.2013 року (т. 1 а.с. 162-170).

- актом комісійного обстеження ізолятора тимчасового тримання Братського РВ УМВС від 17.09.2013 року, де висловлені пропозиції та зауваження комісії (т. 1 а.с. 177-181)

- рішенням Братської районної ради від 20.02.2013 року про виділення Братському РВ УМВС 83000 грн. для заміни вікон приміщення ІТТ (т. 1 а.с. 185-187, 234-236).

- 31 січня 2013 року відповідно до клопотання (т. 1 а.с. 190) ОСОБА_1 звертався до Братської районної ради про виділення коштів в сумі 83000 грн. для заміни вікон в ІТТ.

- відповідно довідки (т. 1 а.с. 201) підприємством Білоцерківської ВК № 35 в 2913 році було реалізовано вікна камерного типу, однак МКП «Імпульс» в кількості 28 шт., філії «Термо-тор» ВКПП «Термо зла тополь» 15 шт.

- Актом № 06-24/1 від 22.08.2014 року встановлено неможливість проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2013 року по 20.08.2014 року (т. 1 а.с. 220-221).

- відповідно Акту № 06-24/34 від 26.08.2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Братської районної ради за період з 01.01.2013 року по 20.08.2014 року (т. 1 а.с. 229-232) порушень вимог бюджетного законодавства не виявлено.

- відповідно Акту № 06-24/35 від 28.08.2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Братського РВ УМВС України в Миколаївській області за період з 01.01.2013 року по 19.08.2014 року візуально встановлено, що фактично в ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області проведено заміну всіх 11 вікон. (т. 1 а.с. 240-244)

- згідно пропозицій щодо проведення технічного стану ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області до вимог МВС України від 18.04.2012 року (т. 1 а.с. 245-248) виявлені недоліки та зазначено пропозиції щодо їх усунення.

- згідно довідки від 01.09.2014 року № 68/14-14-17-01/25682600566 Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_8 щодо дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року порушень не встановлено (т. 2 а.с. 13-26).

- відповідно звернення начальника Братського РВ УМВС ОСОБА_1 до начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_29, просив внести до кошторису на 2013 рік по спецфонду КЕКВ 3110 в сумі 83000 грн. (т. 2 а.с. 34-35).

- посадовою інструкцією спеціаліста - бухгалтера Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 42-44)

- наказом Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 45) про покладення обов'язків бухгалтерської служби на ОСОБА_6

- положенням про бухгалтерську службу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 46-57)

- положенням про Братський РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 97-107)

- наказом № 19 о/с від 26.03.2012 року про призначення ОСОБА_1 начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 108)

Аналіз та оцінка наведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 і тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок № 948-949 від 18.09.2014 року та висновок № 627 від 10.06. 2014 року судової будівельно-технічної експертизи дослідження правомірності використання бюджетних коштів при заміні вікон (т. 2 а.с. 70-90 та т.1 а.с. 121-148) суд не може визнати належними чи допустимими доказами, оскільки, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 зазначив, що його висновки по вартості вікон в ІТТ Братського РВ УМВС не є точними. Таке в судовому засіданні не заперечувалось і учасниками процесу, що в свою чергу суперечить іншим зібраним доказам в своїй сукупності.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, стан здоров'я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілих, які зазнали шкоди.

Обставинами, які б пом'якшували, покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Однак, ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі п.«в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, посилаючись на наявність трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, та визнавши повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування вказаного закону про амністію до обвинуваченого, доводи обвинуваченого, провівши судові дебати, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 Закон України «Про амністію у 2014 році» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 8 квітня 2014 року, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 якого, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як видно, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину під час судового розгляду визнав у повному обсязі, у відповідності до статті 12 КК України, злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, доведеність винуватості якого ніким не оспорюється. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, наданого відділом ДРАЦС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 наданого відділом РАГС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 наданого відділом РАЦС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно довідки виданої Службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області № 148-01 від 09.02.16 року, ОСОБА_1 не позбавлявся батьківських прав відносно своїх дітей.

Судом не знайдено підстав незастосування амністії до ОСОБА_1 передбачених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року та статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 положення Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного за даним вироком.

Питання заявленого та підтриманого учасниками кримінального провадження цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов на суму 19000,00 грн., суд керується положеннями ст.ст. 1166 ЦК України та вважає доведеним, що в результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем потерпілому завдана саме така матеріальна шкода.

Тому, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на суму 19000,00 грн. підлягає задоволенню.

Речові докази по справі відсутні. Судових витрат не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_1, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком на 2 роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 85 КК України, п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 3 років обмеження волі та додаткового - позбавлення права обіймати посади в органах Національної поліції строком на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, а саме на рахунок районного бюджету Братського району 31413544700081, КЕКД 24060300 в ГУДКСУ Миколаївської області Братського району ЄДРПОУ 37278537 МФО 826013 збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 19000 грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, а саме на земельну ділянку на території Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області площею 0,50 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що посвідчено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010701200045 від 04.07.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова