Ухвала суду № 56084070, 25.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6926/13-ц

Провадження № 2/127/1245/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду Вінницького міського суду Вінницької області від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, а саме: у 2010 році головуючим по справі розглядалась цивільна справа між сторонами про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої головуючим було ухвалено рішення про розірвання шлюбу, при цьому головуючим не було враховано доводи та аргументи ОСОБА_3 щодо необхідності збереження сім`ї; головуючий по справі працює суддею з 2008 року і в її спеціалізацію не входить розгляд такої категорії справ як поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думки та доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для відводу/самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, безсторонність має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, однак у зв'язку з повторним клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого, з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної цивільної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу та передавальних розпоряджень недійсними, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: