Ухвала суду № 56083043, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/940/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.

Справа № 635/6884/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Швецової Л.А.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 в сумі 21932,21 доларів США, що еквівалентно 463208,28 грн.

Позивач посилався й на те, що відповідно до договору поруки, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання за кредитним договором, останній разом з боржником несуть солідарну відповідальність.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» і справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді, оскільки відповідачі не проживають в Харківському районі, а проживають за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим вважає, що справа повинна розглядатися у відповідному суді Донецької області.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як свідчать надані до позовної заяви матеріали справи та відповідь від 17.09.2015 року відділу АДР ГУДМС в Харківській області на запит Харківського районного суду Харківської області (зроблений судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України) ОСОБА_4 з 03.02.2007 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 за територіальною юрисдикцією відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги на те, що ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації, а проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. особи, які перебувають більше одного місяця за межами адміністративно - територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, зобов'язані зареєструвати своє місце перебування відповідно до ст.ст. 8,9 цього Закону.

Однак будь-яких фактичних даних про те, що місце перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в установленому вищевказаним Законом порядку, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що вищевказаний позов заявлено в порядку вимог ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 113 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_4, і ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року, оскільки сплата вказаного судового збору була відстрочена ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2016 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: