Ухвала суду № 56082915, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/21336/14-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/188/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Малінської С.М.,

суддів: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним шлюбного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та встановлення правового режиму майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, у якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» інформації про рух рахунку в цінних паперах з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року іменних інвестиційних сертифікатів ПВІФ «ТАУ» НВЗТ ПрАТ «КУА «Національний резерв», які розміщені на рахунку в цінних паперах № UA4000172647, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» із зазначенням їх кількості (т.6 а.с. 163); про витребування від Головного управління статистики Харківської області копії Балансів, форм № 1, форм № 2 ТОВ «Слобожанський миловар» з 2006 по 2014 роки (т.6 а.с. 165); про витребування від ДПІ у Дзержинcкьому районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області копій декларацій про доходи ОСОБА_2 та відомості про сплату податків і зборів за період з 04.08.1992 року по 31.12.2014 року, про витребування від ОСОБА_2 оригіналів доданих до справи звітів, договорів та інших доказів (т.6 а.с. 167-168); про витребування від ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» договорів чи містять такі статус коштів та рух по банківських рахунках, інформацію про загальний розмір депозитних вкладів у зазначених банківських установах (т.6 а.с. 172-173).

Також у судовому засіданні представниками ОСОБА_1 було подано письмове клопотання свого довірителя про витребування від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та у ОСОБА_2 оригіналів фінансової звітності ОСОБА_2 з 1997 по 2014 роки, оригіналів декларацій відповідача за первісним позовом за 2014 рік та Декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, оригіналів всіх наданих для дослідження аудитору первинних документів, що відображені у Звіті аудитора (т.7 а.с. 51-52).

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ні в письмових клопотаннях ОСОБА_1, ні під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представники сторони не змогли довести, що витребування вказаних документів та їх оригіналів доведе особисту участь ОСОБА_1 у накопиченні коштів сім'ї ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді