Ухвала суду № 56082879, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1151/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.

Справа № 636/631/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чугуївського міського суду від 03.04.2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення, в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року рішення Чугуївського міського суду від 03.04.2013року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014 року рішення Чугуївського міського суду від 03.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення було скасовано і справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Чугуївського міського суду та ухвалу Апеляційного суду Харківської області в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без змін.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 31.10.2014 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду за його заявою в порядку ч.1 ст.205 ЦПК України.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд наведених судових рішень за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що свідки під час слідства по його заяві надали інші свідчення ніж ті, що надавали у судовому засіданні; була скасавана його реєстрація у якості жильця за цими рішеннями суду із спірної квартири; допущена помилка в його прізвищі в договорі купівлі-продажу квартири, а також необхідності проведення щодо нього судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17грудня 2015 року, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, справу направити до суду 1 інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві не є нововиявленими, оскільки всі ці обставини досліджувались судом при розгляді цивільної справи по суті.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п.3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 вказаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. а що стосується скасування реєстрації та поновлення порушених прав заявника на житло, то ці обставини є підставою для звернення до суду з певним позовом.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко