Ухвала суду № 56082460, 24.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 645/854/16-к

№пр. 1-кс/645/256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Вітко Я.О., за участі прокурора - Шалімової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області Дудар М. А. звернувся до суду із клопотанням,погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Шалімовою О. М., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12016220460000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 27.01.2016 р. близько 01.00 год. невідома особа за адресою: АДРЕСА_1, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Lenovo 660 та грошових коштів у сумі 450 гривень.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204600000288 від 27.01.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

22.02.2016 р. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ з ломбардного відділення №096 Харківської області Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з Обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті»» і компанія», за адресою: м. Харків, проспект Косіора, буд. 93/16, було вилучено мобільний телефон марки Lenovo S660 ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2.

Просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з підстав, передбачених ст.167 ч.2 КПК України, для проведення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор Шалімова О.М. клопотання підтримала та пояснила, що арешт вказаного майна відповідає завданням кримінального провадження щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Власник мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна, згідно ст.170 КПК України, може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно - мобільний телефон Lenovo S660 ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження містять достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Право власності ОСОБА_3 обмежується часом, необхідним для проведення слідчих дій, відтак, таке обмеження є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Строк подання клопотання , передбачений п.5 ст.171 КПК України, слідчим дотриманий.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, належить до повноважень слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно,а саме:

- на мобільний телефон марки Lenovo S660 ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМЕІ-2:НОМЕР_2.

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.