Рішення № 56082127, 25.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17637/15-ц

Провадження № 2/643/1107/16

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

присекретарі: Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 5690,00 грн., суму процентів у розмірі 14794,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі еквівалентній 250,00 доларів США, що станом на момент передачі коштів становило 5690,00 грн., зі сплатою пені за кожен прострочений місяць в розмірі 10% від суми позики щомісячно, а відповідач зобовязалася у строк до 10.09.2013 року повернути ці кошти позивачу. Однак, відповідач свої зобовязання згідно договору позики від 01.03.2013 року не виконав. Грошові кошти в обумовлений сторонами строк не повернув та ухиляється від добровільного виконання грошових зобовязань. З урахуванням наданої довідки офіційного курсу валют НБУ станом на день звернення до суду позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 20971,20 грн.

В судове засідання позивача зявився, надав заяву в який зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у в судове засідання не зявився. про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України

Суд дослідивши заяви, матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, 01 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, оригінал якого перебуває в матеріалах справи, згідно якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі еквівалентній 250,00 доларів США, що станом на момент передачі коштів становило 5690,00 грн., зі сплатою пені за кожен прострочений місяць в розмірі 10% від суми позики щомісячно, а відповідач зобовязалася у строк до 10.09.2013 року повернути ці кошти позивачу.

Таким чином сторонами дотримані вимоги щодо форми укладеного правочину.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з умов договору відповідачка зобовязалася повернути кошти у строк до 10.09.2013 року, але свого зобовязання у визначений строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув ОСОБА_1 позичені кошти та ухиляється від виконання свого обовязку по поверненню грошей.

Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як підтверджено довідкою офіційного курсу НБУ, станом на день звернення позивача з позовом до суду курс долара США становить 22.76 грн. за один долар США. Тобто заявлена до стягнення грошова сума в розмірі 20971,20 грн. З урахуванням пені відповідає еквіваленту на день звернення до суду з позовом, що узгоджується з умовами договору позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору в розмірі 487, 20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.8,10,14,18,88,209,213-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст.525, 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 5690 (пять тисяч шістсот девяноста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором позики у розмірі 14794 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.