Вирок № 56081988, 24.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/671/15-к Провадження №1-кп/630/12/16

В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Демяненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Касьяненка Р.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12015220430002770 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 х років позбавлення волі, звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області 22 грудня 2011 року, за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області по відбуттю строку покарання 14липня 2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин

ОСОБА_2 17 липня 2015 року близько 01 год. 50 хв., реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи спільно за попередньою змовою з двома невстановленими особами, шляхом пошкодження даху продуктового магазину ТОВ «ЛОРА», що розташований за адресою м. Люботин, вул. Першотравнева/Новобаварська,2/1 залізли до приміщення вказаного магазину, через дах, звідки викрали грошові кошти в розмірі 795,95 грн., печиво «Кнопка», т/м «Лукас»,каву «Якобс», вагою 38 г., 3 упаковки вафлів «Артек» т/м «Світоч», вагою 80 г., 10 пачок цигарок Бонд, чим спричинили потерпілій збитку на 276, 88 грн., а всього матеріальна шкода, завдана потерпілій становить 1072, 83 грн. Після скоєння злочину дві невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, а ОСОБА_2 був затриманий працівником служби охорони ТОВ «Сафарі ОСОБА_3 Україна» на місці скоєння злочину.

Довести до кінця свої дії ОСОБА_2 не зміг, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками охоронної фірми.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Причину скоєння кримінального злочину пояснює, як відсутність коштів.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно здійснив замах на крадіжку майна із магазину ТОВ «Лора» в м. Люботин, звідки викрав гроші, продукти, цигарки, але завершити свої дії не зміг, так як був затриманий працівниками охоронної фірми на місці скоєння злочину, за наступних обставин.

В ніч з 16 на 17 липня 2015 року,він разом з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, які запропонували вчинити йому злочин, вліз через дах до приміщення магазину ТОВ «Лора», який знаходиться за адресою м. Люботин, вул. Першотравнева/Новобаварська, 2/1, звідки викрав гроші в сумі 795, 95 грн., печиво ТМ «Кнопка», «Лукас», каву ТМ «Якобс Монарх», вагою 38 г., 3 упаковки вафлів ТМ «Артек», «Світоч», вагою 80 г., 10 пачок цигарок «BOND STREET» Blue.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила показання, дані раніше в ході досудового слідства, та які не суперечать поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що магазин ТОВ «Лора» належить їй. Продавець ОСОБА_4 17 липня 2015 року близько 02.00 год. зателефонувала їй та повідомила, що була спроба пограбування магазину. Зі слів продавця, ОСОБА_3 стало відомо, що було затримано гр. ОСОБА_2, який показав на пакети та ящики, які він збирався винести з магазину. Через 15 хвилин потерпіла разом з чоловіком приїхала до магазину, де вже були працівники охоронної фірми ТОВ «ОСОБА_5 Україна», викликала міліцію. ОСОБА_3 в магазині побачила ОСОБА_2 та проломлений дах магазину.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти пояснень потерпілої ОСОБА_3 визнав себе винним і перепросив потерпілу.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив показання, дані раніше в ході досудового слідства, та які не суперечать поясненням ОСОБА_2 та дав в судовому засіданні наступні пояснення.

ОСОБА_6 працює охоронцем ТОВ «ОСОБА_5 Україна», 17 липня 2015 року заступив на чергування по охороні обєктів в м. Люботин.

17 липня 2015 року близько 01 год. 50 хв. надійшов виклик про спрацювання охоронної сигналізації з тильного боку обєкта датчика на рух ТОВ «Лора». Наряд прибув на місце за 6 хвилин, оглянувши обєкт з тильного боку ззовні нічого та нікого виявлено не було, на дверях пошкодження відсутні. ОСОБА_6 доповів на пульт, отримав інформацію проте, що датчик на рух продовжує працювати, тому для зясування обставин необхідно було відчинити обєкт.

Після цього викликали керівника магазину, відкрили магазин разом з продавцем, де під час огляду у підсобному приміщенні був виявлений чоловік, який представився ОСОБА_2 та пояснив, що до магазину він потрапив через дах з метою викрадення продуктів харчування. Поряд з чоловіком стояли підготовлені для винесення пакети та коробки з продуктами харчування, а також виявлено дірку в даху, через яку проник в магазин даний громадянин, після цього була викликана міліція.

ОСОБА_2 не заперечував проти пояснень ОСОБА_6, підтвердив, що пояснення свідка відповідають дійсності.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка, попереджена про кримінальну відповідальність, підтвердила показання, дані раніше в ході досудового слідства, та які не суперечать поясненням ОСОБА_2, надала наступні пояснення.

ОСОБА_4 працює продавцем в ТОВ «Лора», в ніч з 16 на 17 липня 2015 року близько 02 год. 30 хв. їй зателефонувала інший продавець, яка повідомила, що в магазині спрацювала охоронна сигналізація ОСОБА_4 терміново приїхала до магазину, де вже були працівники охоронної фірми та разом з ними відчинила магазин. Охоронці в підсобному приміщенні знайшли чоловіка, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що він через дах заліз до магазину з метою викрадення продуктів харчування. Потім приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_2 розповів теж саме.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступним:

Як вбачається з рапорту чергового Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію заяви про вчинення злочину від 17 липня 2015 року № 2562/9838, з якого вбачається, що 17 липня 2015 року до чергової частини надійшло повідомлення від оператора «Нива5» пульту охорони ТОВ «Сафарі АРМС Україна» про те, що працівниками групи швидкого реагування ТОВ «Сафарі АРМС Україна» в магазині Продукти ТОВ «Лора» по вул. Новобаварська,2/1 в м. Люботин затриманий невідомий громадянин. На місце події виїздила СОГ. Проводиться подальша перевірка. При виїзді СОГ на МП було встановлено, що затриманим є гр. ОСОБА_2, який шляхом пошкодження даху магазину проник до нього та намагався скоїти крадіжку продуктів харчування (а.с.33).

Відповідно до заяви ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 17 липня 2015 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 намагався вкрасти продукти харчування із магазину ТОВ «Лора», належного їй (а.с.34) Зазначені обставини потерпіла підтримала в судовому засіданні.

З протоколу допиту потерпілої вбачається, що магазин ТОВ «Лора» належить їй. Продавець ОСОБА_4 17 липня 2015 року близько 02.00 год. зателефонувала їй та повідомила, що була спроба пограбування магазину. Зі слів продавця ОСОБА_3 стало відомо, що було затримано гр. ОСОБА_2, який показав на пакети та ящики, які він збирався винести з магазину. Через 15 хвилин потерпіла разом з чоловіком приїхала до магазину, де вже були працівники охоронної фірми, викликала міліцію. ОСОБА_3 в магазину бачила ОСОБА_2 та проломлений дах магазину (а.с. 50-52).

В додатковому протоколі допиту потерпілої зазначено загальна сума збитку 941,70 грн. (а.с.57-58).

Як вбачається з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 липня 2015 року, у ОСОБА_2 вилучено під час проведення огляду місця події наступні речі: гроші в сумі 145 гривень 95 копійок, номіналом 5,10,25,50 копійок та по одній залізній гривні, а також продукти харчування. Зазначене також підтверджується протококолом огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с.35-48,68). Вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3М (А.С.69)

Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №7432 від 28 липня 2015 року, загальна ринкова вартість викраденого ОСОБА_2 майна станом на 17 липня 2015 року становить 276,88грн. (а.с.119-122). Висновок експерта ніким із сторін не оспорюється.

Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.136-137).

По закінченню досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування № 12015220430002770 ознайомився в повному обсязі, заперечень та доповнень не надав.

Відповідно до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи, ОСОБА_2 ознак психозу чи слабоумства не виявляє, виявляє легку розумову відсталість с поведінковим порушенням. Може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_2 знаходився поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.236-238)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченому ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 має дві незняті непогашені судимості, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, не працює.

Після звільнення з місць відбування покарання 14 липня 2015 року, 17 липня 2015 року вчинив замах на тяжкий злочин.

Відповідно до характеристики з місця відбування покарання ОСОБА_2 в установі характеризувався негативно, допускав порушення установленого покарання та правил внутрішнього розпорядку. Схильний до дачі неправдивої інформації, корисливий, за час відбування покарання на шлях виправлення не став.

Повне визнання винності у вчиненні кримінальних злочинів, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.

Проаналізувавши наведене, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачений на шлях виправлення не став, продовжив антисоціальну, протизаконну поведінку, відповідних висновків для себе не зробив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 17 липня 2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув'язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Однак, все вищевикладене в сукупності призводить суд до переконання, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів - в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Процесуальні витрати в сумі 615,00 (шістсот п'ятнадцять гривень) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 7432 від 28 липня 2015 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Миру, 102 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Речові докази по справі, вказані на а.с.68-69 (гроші в сумі 145, 95 грн., продукти харчування) - які знаходяться за зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3, вважати повернутими потерпілій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 17 липня 2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув'язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя(підпис) ОСОБА_7