Ухвала суду № 56081700, 25.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3080/16-к

н/п 1-кс/640/1716/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Деркач Л.Ю.,

слідчого - Колісник І.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колісник І.В. по кримінальному провадженню № 12016220490000580 від 30.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, яка має повну середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8, 2012 року народження, раніше судима:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набув чинності),

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом Калюжко А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.01.2016 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Група Рітейлу України», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу наступні товари: шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 250 мл.; ополіскувач для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 200 мл.; бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення-5 миттєве перетворення, об'ємом 200 мл.; крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5 для пошкодженого волосся, об'ємом 100 мл., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №988 від 22.02.2016 - 293,96 грн.

Після чого, ОСОБА_1 поклала три одиниці вказаного товару під пояс і одну в кишеню куртки одягнутій на ній, та вийшла за межі лінії антикрадіжних воріт, при цьому умисно не сплативши за вказаний товар на касі.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони ТОВ «ГРУ» за межами магазину.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.

Орган досудового розслідування вказує про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Підозрювана не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Пояснила, що має малолітню дитину - доньку ОСОБА_8, 2012 року народження, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, догляд за дитиною будуть здійснювати родичі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_1 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220490000580 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 29.01.2016 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 із заявою про те, що 29.01.2016 о 16:50 годин невідома жінка вчинила крадіжку товару з гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7; протоколом огляду місця події від 29.01.2016, яким зафіксовано факт знаходження гр. ОСОБА_1 в приміщенні для відвідувачів гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в ході якого, у останньої було виявлено та вилучено шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», ополіскувач для волосся , бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев»; протоколом огляду речей від 08.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду СД-дисків, на яких зображено, що 29.01.2016 о 16:50 годині ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні гіпермаркету «Караван», розміщеного в ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7. Пізніше, після проходження ОСОБА_1 лінії кас, вона була зупинена охоронцями гіпермаркету, після чого дістала із під одягу засоби догляду за волоссям ТМ «Лореаль Ельсевт» і поклала їх на касу; висновком судово-товарознавчої експертизи №988.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 має дві судимості, не погашені та не зняті у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване правопорушення датоване наступним днем, тобто 29.01.2016, після ухвалення відносно неї вироку Московського районного суду м. Харкова 28.01.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 гр. (1378гр. х10= 13780 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колісник І.В. по кримінальному провадженню № 12016220490000580 від 30.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів - до 23 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 13780 гр. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/3080/16-к , н/п 1-кс/640/1716/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колісник І.В. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_1