Рішення № 56081572, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20847/15-ц

н/п 2/640/664/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-РАЙЗЕН», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в загальному розмірі 41710,05 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. 06.07.2015 року о 15 год. 40 хв. у м. Харкові по Білгородському Шосе біля буд. 10 сталася ДТП, в результаті якої водій пасажирського автобусу SETRA S315HD р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останнього відкинуло через бардюрне каміння на залізобетонну опору (стовп). В результаті пошкодження в ДТП автомобіля НОМЕР_2 позивачеві було завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "СК "СКАЙД" відповідно до полісу №АЕ/4051641 від 30.04.2015р. Відповідно до звіту №524/1 від 27.08.2015 року авто-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого позивачеві складає 93462,55 грн. ПАТ «СК «СКАЙД» виконала свої зобовязання перед позивачем та виплатили суму страхового відшкодування в розмірі 49252,50 грн. з урахуванням комісії банку. Вартість автомобілю після ДТП складає 5000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №1-306299 від 17.11.2015 року. Таким чином, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль становить 39210,05 грн. Разом з тим, для відновлення свого порушеного права позивачем були здійснені витрати на юридичну допомогу у розмірі 2500,00 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача 41710,05 грн.

Представник позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність позивача, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ВЕГА-РАЙЗЕН» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив та відповідно до заяви представника відповідача ТОВ «ВЕГА-РАЙЗЕН» відмовився брати участь в судовому засіданні.

Представник третьої особи ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права

щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року о 15 год. 40 хв. по вул. Білгородське Шосе в районі буд. №10 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «СЕТРА 315» д.н. НОМЕР_1 по вул. Білгородське Шосе в районі буд. №10 в м. Харкові, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказана постанова набула чинності 25.08.2015 року.(а.с. 8).

Автомобіль TOYOTA CARINA р.н. НОМЕР_4 належав на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4051641 від 30.04.2015 року ПАТ «СК «СКАЙД» на строк з 01.05.2015 року по 29.10.2016 року. Страхова сума за полісом складає за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн. з франшизою 500,00 грн.

Судом встановлено та визнається позивачем, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49252,50 грн. з урахуванням комісії банку.

В результаті ДТП, позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 93462,55 грн., що підтверджується звітом визначення вартості матеріальної шкоди від 27.08.2015 року №524/1. (а.с. 20-45).

Відповідно до договору купівлі-продажу №1-306299 від 17.11.2015 року, позивач продав свій автомобіль ОСОБА_4 за 5000,00 грн.

Судом встановлено та не оскаржується сторонами, що автобус SETRA S315HD р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 належить відповідачу ТОВ «ВЕГА-РАЙЗЕН».(а.с. 11).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до розяснень, викладених в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 6 зазначено, що «особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( п. 2.2. Правил дорожнього руху України)».

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, ОСОБА_2 працює в ТОВ «ВЕГА-РАЙЗЕН», тобто керував транспортним засобом SETRA S315HD р.н. НОМЕР_1 у звязку з виконанням своїх трудових обовязків в

ТОВ «ВЕГА-РАЙЗЕН».

Так відповідно до ч. 1 ст. 84 УПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниграничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до матеріалів справи, правову допомогу позивачеві надавав фахівець в галузі права ОСОБА_3, якому позивач сплатив 2500,00 грн. за експертно-юридичну допомогу по ДТП, що підтверджується квитанцією №705564 від 09.07.2015 року. (а.с. 18).

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174, 212-215,209,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-РАЙЗЕН», код ЄДРПОУ 35000030, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_5 (р/р 29244825509100 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, призначення платежу: для перерахування на карту № 4149497828576241, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_1) матеріальну шкоду в розмірі 39210,05 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. та судові витрати в розмірі 487,20 грн., а всього 42197 (сорок дві тисячі сто девяносто сім) гривень 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя