Ухвала суду № 56081448, 23.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/221/16-ц Провадження №2/621/364/16

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2

Олександровича « Про визнання договору вкладу недійсним»,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору вкладу № 1164 від 01.09.2014 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу - Кредитній спілці « Імперіал

ЛТД» було запропоновано в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 16.02.2016 року позивачу було вручено ухвалу судді від 05.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення уповноваженій особі за довіреністю, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Позивач - Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» так і не надав:

- відомостей, що відповідач ОСОБА_2 є членом кредитної спілки « Імперіал

ЛТД» та з якого періоду;

- відомостей про час коли відповідач ОСОБА_2 вніс внесок, як член кредитної

спілки, на депозитний рахунок у розмірі 149000 гр.;

- не конкретизував свої вимоги, зокрема, не зазначив у чому полягає спір з відповідачем

ОСОБА_2, якщо у тексті позовної заяви зазначено, що « з боку позивача під час

оформлення договору було порушено вимоги ст.207 ЦК України», « позивач

відмовився зробити особистий підпис», « позивач у невизначений термін змінив місце

проживання», при цьому у якості позивача у позовній заяві вказана саме Кредитна

спілка « Імперіал ЛТД»;

- якщо у тексті позовної заяви в частині посилання на не підписання договору та зміну

місця проживання, зазначеного у договорі на інше, йдеться про відповідача

ОСОБА_2, то не надав відомостей внаслідок яких підстав були прийняті на

депозитний рахунок кредитної спілки кошти останнього та де відображена відмова

ОСОБА_2 від підписання договору;

- не зазначив внаслідок яких причин кредитна спілка не виконала своїх зобовязань,

відповідно до п. 3.2.2, згідно якого остання мала письмово повідомити вкладника про

наявність інших обставин, які так чи інакше здатні вплинути на виконання зобовязань

сторін за договором у 30 денний строк з моменту іх виникнення.

При цьому, позивач Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» так і не звернув уваги

на те, що від змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та зазначених доказів,

що підтверджують кожну обставину, залежить позиція відповідача, який, як і позивач,

має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивач - Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» так і не сплатив

судовий збір, згідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ,

зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав

чинності 01.09.2015 року.

Оскільки вимоги позивача - Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» не підлягають

вартісній оцінці і стосуються тільки визнання договору вкладу недійсним, без вимог

застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, розмір судового збору

визначається згідно з п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI та становить для юридичної особи 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016 року, яка складає суму в розмірі 1378 гр..

При цьому позивач не звернув уваги на те, що позовна зава, що подається до суду,

має відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.11.1950) Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7 , прийнята

Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав

людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових

витрат обмеженням права доступу до суду.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014

року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних

справах» зазначено, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви

додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою,

то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі,

якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК), не буде

поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення

позивачеві. (ст. 121ЦПК)

23.02.2016 року позивачем - Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД», відповідно

до ухвали від 05.02.2016 року, подана заява про відстрочення сплати судового збору

до прийняття рішення по справі від 17.02.2016 року, при цьому позивач послався

на перебування кредитної спілки з серпня 2014 року у тяжкому фінансовому становищі,

накладенні арешту на всі її банківські рахунки, згідно з ухвалою Старобільського

районного суду від 23.06.2015 року та постановою Старобільського РУЮ від 02.07.2015

року про арешт коштів боржника, копії яких долучив до цієї заяви та які вже були

приєднані до позовної заяви.

Також до заяви від 17.02.2016 року позивач додав лист Старобільської Обєднаної Державної Податкової Інспекції ГУ ДФС у Луганській області від 16.02.2016 року із

зазначенням відомостей щодо відкритих банківських рахунків КС « Імперіал ЛТД»

( код ЄДРПОУ 35520810).

При цьому, позивач - Кредитна спілка « Імперіал ЛТД», не звернув уваги на те, що

в п. 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року

№ 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною

підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування

судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад,

довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів

сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу

про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна

навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав

(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку

і розмірі.

Посилаючись в заяві про відстрочення сплати судового збору до прийняття

рішення по справі від 17.02.2016 року на тяжкий фінансовий стан та накладення арешту

на всі банківські рахунки, позивач не звернув увагу, що в ухвалі Старобільського

районного суду від 23.06.2015 року та постанові Старобільського РУЮ від 02.07.2015

року про арешт коштів боржника не містяться банківські рахунки відкриті ним в:

- ПАТ « Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, рахунок № 26502161201;

- АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, рахунок № 2650501032510 та не надав

відомостей щодо відсутності на цих рахунках коштів.

Також позивач не звернув увагу на те, що у ст. 129 Конституції України однією

із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2

Олександровича « Про визнання договору вкладу недійсним - вважати неподаною

і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.