Рішення № 56080805, 10.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/275/15-ц

Провадження №2/428/150/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Циганок А.В., Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, мотивуючи дані вимоги тим , що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12.06.2012р. по справі №2-140/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСББ «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8. Також була витребувана у відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано позивачем ОСОБА_4 04.07.2013р., однак відповідачка ОСОБА_2 квартиру не звільняла, з моменту набрання чинності рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. перестала сплачувати комунальні послуги за вищевказаною адресою, виконувати рішення суду відмовлялась та не пускала до квартири ані представників позивача ОСОБА_4, ані працівників виконавчої служби, чим порушувала права власника квартири - позивача ОСОБА_4, завдаючи йому матеріальну шкоду. З дня набрання рішенням суду чинності відповідачка ОСОБА_2 втратила право користування вищевказаною квартирою. 04.09.2014р. відповідачка ОСОБА_2 звільнила квартиру, при цьому вона демонтувала у квартирі усі вікна, двері, сантехніку, прилади обігріву, газове обладнання, пошкодила усю проводку, повиривавши її зі стін та порубавши стіни сокирою. Вищевказана квартира була передана представнику позивача ОСОБА_4 ВДВС СМУЮ за актом від 05.09.2014р.. Згідно висновку оцінювача вартість матеріальної шкоди , завданої пошкодженням вищевказаної квартири станом на 05.09.2014р. складає 60200грн.. Також, з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів (інфляції) у розмірі 6381,20грн., тобто сума матеріальної шкоди становить 66581,20грн.. Крім того, ОСОБА_2 безпідставно користувалась квартирою позивача ОСОБА_4, при цьому навмисно не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3697,83грн.. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 66581,20грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 13.01.2015р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3697,83грн. та понесені судові витрати у розмірі 702,79грн.. В уточненій позовні заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97грн., 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12.06.2012р. по справі №2-140/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСББ «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8. Також була витребувана у відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано позивачем ОСОБА_4 04.07.2013р., однак відповідачка ОСОБА_2 квартиру не звільняла, з моменту набрання чинності рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. перестала сплачувати комунальні послуги за вищевказаною адресою, виконувати рішення суду відмовлялась та не пускала до квартири ані представників позивача ОСОБА_4, ані працівників виконавчої служби, чим порушувала права власника квартири - позивача ОСОБА_4, завдаючи йому матеріальну шкоду. З дня набрання рішенням суду чинності відповідачка ОСОБА_2 втратила право користування вищевказаною квартирою. 04.09.2014р. відповідачка ОСОБА_2 звільнила квартиру, при цьому вона демонтувала у квартирі усі вікна, двері, сантехніку, прилади обігріву, газове обладнання, пошкодила усю проводку, повиривавши її зі стін та порубавши стіни сокирою. Вищевказана квартира була передана представнику позивача ОСОБА_4 ВДВС СМУЮ за актом від 05.09.2014р.. Згідно висновку оцінювача вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вищевказаної квартири станом на 05.09.2014р. складає 60200грн.. Також, з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів (інфляції) у розмірі 29518,72грн., тобто сума матеріальної шкоди становить 78798,72грн.. Крім того, ОСОБА_2 безпідставно користувалась квартирою позивача ОСОБА_4, при цьому навмисно не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3697,83грн.. З 1993р. по 2009р. вищевказаною квартирою користувалась ОСОБА_7, яка собі і привласнила дану квартиру. Вищевказана квартира знаходилась у придатному для цільового використання стані. Євроремонту у квартирі не було, однак був зроблений косметичний ремонт. Відповідно до загальних стандартів у квартирі були і двері, і вікна, і сантехніка.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вона придбала 09.07.2009р. у нежилому стані. В квартирі була вхідні двері у незадовільному стані, віконні рами були, однак скло було не в усіх вікнах, міжкімнатних дверей взагалі не було. На підлозі була відсутня плитка ПВХ, був тільки бетон, стіни були бетонні. Газова плита та уся сантехніка, опалювальні прилади були відсутні. Одним словом була тільки коробка від квартири. Вона за власні кошти зробила у вищевказаній квартирі ремонт: повністю вставила усі вікна, встановила нові прилади обігріву, замінила сантехніку. Коли ОСОБА_4 офіційно оформив своє право власності на вищевказану квартиру, вона демонтувала своє майно: двері, сантехніку, вікна. Зі своїм майном вона знаходилась біля під'їзду більше двох годин, так як машина затрималась. Їй не відомо чи заходили люди до квартири коли вона була біля під'їзду. Комунальні послуги вона сплачувала регулярно, чим користувалась, за те й платила. Оскільки наразі власник квартири ОСОБА_4, то він і має сплачувати борги по комунальним послугам. Можливо вона не сплатила комунальні послуги тільки за останній місяць свого проживання у вищевказаній квартирі. ОСОБА_7 не говорила їй, що дана квартира їй не належить. Станом на 2009р. дана квартира була найдешевша, вона придбавала її за 12800 доларів США, в той час як аналогічні квартири коштували приблизно 15000 - 17000 доларів США. Труби для опалення вона не демонтувала, розетки та вимикачі були залишені нею у квартирі. Електродроти вона також залишала у квартирі. Батареї вона зняла, так як під час придбання нею квартирі вони були відсутні. Кахляну плитку у ванній кімнаті вона намагалася зняти, однак коли вона побачила, що плитка просто розколюється, то залишила її у квартирі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» Каминський В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» Мова В.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплоккомуненерго» Набатова В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник третьої особи Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона являється старшою по будинку АДРЕСА_1 з моменту його заселення. Квартира АДРЕСА_1 була придбана родиною ОСОБА_4 у 1987р., однак вони не мешкали у вищевказаній квартирі, вони мешкали у республіці Комі РФ, а дану квартиру здавали у найм ОСОБА_7 з 1991р., яка мешкала там зі своєю родиною. З ОСОБА_7 вона була знайома, вони товаришували, вона часто була у ОСОБА_7 вдома в гостях. В 2009р. ОСОБА_7 оформила право власності на вищевказану квартиру та приблизно у квітні місяці 2009р. продала вищевказану квартиру ОСОБА_6. ОСОБА_6 відразу замінили у квартирі усі три вікна на пластикові. Ще ОСОБА_7 самостійно засклила балкон. ОСОБА_2 придбала вищевказану квартиру у ОСОБА_6 через два місяці, а через півроку вона вже зробила у квартирі ремонт. Особисто вона не була у вищевказаній квартирі після ремонту. При придбанні ОСОБА_2 квартирі у ній було все - вікна, батареї, газова плита та сантехніка радянського зразку. 04.09.2014р. у першій половині дня вона побачила, що ОСОБА_2 зняла вікна з квартири та стоїть біля під'їзду зі своїми речами. Було знято усе - ванна, двері, проводка, вимикачі. Вона відразу піднялась до квартири АДРЕСА_1 та побачила, що в квартирі усі стіни порубані сокирою, увесь кахель побитий, а шпалери залиті олією. На її думку квартиру пошкодила саме ОСОБА_2, однак особисто вона це не бачила. Тому вона відразу викликала міліцію, однак працівники міліції сказали, що ОСОБА_2 вивозить своє майно. Відразу 04.09.2014р. нею були запрошені працівники ЖЕКу, які склали акт, а 05.09.2014р. прийшов державний виконавець, який також склав акт про стан квартири. В ніч з 04.09.2014р. на 05.09.2014р. особисто вона ночувала у вищевказаній квартирі, а 05.09.2014р. вона за кошти ОСОБА_4 придбала вхідні металеві двері та встановила їх, через десять днів вона встановила вікна у квартирі. Наразі квартирою ніхто не користується, однак вона з дозволу ОСОБА_4 здала одну кімнату у найм чоловікові, в іншій кімнаті ремонт не зроблений. Нею також було зроблено оцінку вартості шкоди у загальному розмірі 60000грн., квитанції вона має на витрачені 42000грн., за які вона придбавала будівельні матеріали. Гроші висилав ОСОБА_4. Також вона придбала три батареї, яки вже були у використанні та газову плиту, яка також була у використанні, інші матеріали були нові. Роботи здійснювали наймані працівники.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила , що 04.09.2014р. зранку вона чула якийсь будівельний шум, однак не надала йому належної уваги. В першій половині дня вона звернула увагу, що на дев'ятому поверсі у квартирі АДРЕСА_1 відсутні вікна. Вона не пам'ятає які вікна були у вищевказаній квартирі до цих подій. Біля під'їзду вона бачила вікна, які були у використанні, мішки з речами, які виносили три вантажники. Було видно електродріт, який був у використанні. Потім вона побачила з вікна ОСОБА_12 та працівників міліції. Вона разом з ОСОБА_12 піднімалась у вищевказану квартиру. Кахель у квартирі був нового зразку, а не радянського. В квартирі все було порубано, повиривано, батарей не було. Вона мешкає у вищевказаному будинку з 1988р.. На момент її заселення у власну квартиру, в ній було все. У даному будинку усі квартирі надавалися до експлуатації приблизно в однаковому стані, це: у ванній кімнаті та на кухні стіни були пофарбовані краскою, а стеля була побілена. Ванна була чавунна , унітаз звичайний, змивний бак - пластиковий. На підлозі була плитка ПВХ у кімнаті, а у ванній - кахляна коричнева плитка. Були шпалери на стінах, міжкімнатні двері звичайні пофарбовані, вхідні двері звичайні державного зразку. Була в квартирі також газова плита та звичайна сантехніка. Тобто, в квартирі був ремонт радянського зразку. Особисто вона не знала ОСОБА_2. Їй відомо, що ОСОБА_7 ремонт у квартирі не робила. Також їй відомо з розмов у дворі, що нова власниця квартири робила в ній дуже хороший ремонт.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що у 2009р. ОСОБА_2 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у нежилому стані, а саме: у квартирі були бетонні стіни, посеред квартири було будівельне обладнання, шпалер не стінах не було, батареї були відсутні, сантехніки не було, газова плита відсутня. ОСОБА_2 придбала дану квартиру, так як її влаштувала ціна, приблизно 13000 доларів США, які вона займала у родичів. Вікна у квартирі були дерев'яні старі, лоджія мала стару дерев'яну раму. Вона була у даній квартирі до початку ремонту. ОСОБА_2 не пояснювала чиї будівельні оснащення знаходяться у квартирі, а вона не питала. У 2014р. вона допомагала ОСОБА_2 перевозити її речі. ОСОБА_2 не шкодила квартиру, виїхала у вересні 2014р.. Вона мешкає у іншому районі м. Сєвєродонецька. На момент придбання ОСОБА_2 квартири, вона не була присутня.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 приблизно шість років назад, у 2009р.. Вони разом з ОСОБА_2 вибирали для неї квартири, однак дану квартиру ОСОБА_2 вибрала без неї, так як вона була найдешевша. Квартира була у стані ремонту - унітаз, ванна були відсутні. ОСОБА_2 вже придбала квартиру у такому стані. Квартира була розташована на дев'ятому поверсі. Скло було не у всіх вікнах. Віконні рами були дерев'яні. Після ремонту усе було нове. Особисто вона мешкає у іншому районі м. Сєвєродонецька. З ОСОБА_2 вони разом працюють, однак подругами не являються. Вона точну дату придбання ОСОБА_2 її квартири не пам'ятає, на момент купівлі квартири не була присутньою. У вищевказаній квартирі вона була часто, допомагала ОСОБА_2. Після проведення ремонту ОСОБА_2 встановила охоронну сигналізацію. Також вона допомагала ОСОБА_2 з'їжджати з даної квартири у 2014р., допомагала зносити на перший поверх речі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вищевказану квартиру ОСОБА_2 придбала. ОСОБА_2 з'їхала з даної квартири у вересні 2014р.. Особисто вона не була присутньою коли ОСОБА_2 забирала речі з квартири. Їй не відомо чи пошкодила ОСОБА_2 дану квартиру. Особисто вона не мешкає у вищевказаному будинку. З ОСОБА_2 вони разом працюють. Вона не була присутньою у даній квартирі на момент її купівлі-продажу. Вона відвідала дану квартиру після того, як її придбала ОСОБА_2 у липні 2009р.. У квартирі були відсутні батареї, вікна не всюди мали скло, балкон мав дерев'яну стару раму. Не було сантехніки, вони навіть не мали змоги вимити руки. Також посеред квартири стояли будівельне обладнання - «козли». Після ОСОБА_2 вона не була у квартирі. Наразі їй відомо зі слів її чоловіка, який здійснював ремонтні роботи після ОСОБА_2, що син ОСОБА_12 мешкає у даній квартирі.

Спеціаліст ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він виготовляв звіт оцінки вартості шкоди, завданої неправомірними діями. Дану назву визначав замовник. У звіті були відображені мінімальні витрати на поновлення стану квартири. Використовувались пластикові вікна звичайні з одним склопакетом, оскільки їх собівартість на сьогоднішній день виходить меншою за дерев'яні вікна. Відповідно до стандартів кухня та ванна кімната повинні бути оброблені легкими миючими матеріалами. Оскільки плитка у ванній кімнаті та на кухні була частково пошкоджена, то раціональніше було розрахувати вартість відновлення у пошкоджених місцях плитки, аніж знімати її та фарбувати. На момент здачі в експлуатацію даного будинку усі будинки мали радянські стандарти - щитові двері, вікна дерев'яні, на підлозі плитка ПВХ. На даний момент багато будівельних матеріалів вже знято з виробництва, тому у звіті були використані аналоги будівельних матеріалів. В основу звіту було закладено 20% зносу на відділку. Зі слів замовника, квартира була у жилому стані. Вартість шкоди була розрахована відповідно до методики, трудовитрати без амортизації. Існує спеціальна шкала експертних оцінок та шкала зносу. Квартира мала гарний стан, зі слів замовника. Шпалери були використані звичайні паперові, лінолеум простий, товщиною 3,6мм., т.я. плитки ПВХ вже не існує. Лінолеум буває ще тонший.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. по цивільній справі №2-140/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, вирішено позовну заяву задовольнити, встановити юридичний факт, що ОСОБА_8 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. , на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, розташована у будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 27.04.2009р. Сєвєродонецькою міською радою; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30 квітня 2009р. , посвідчений державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 09 липня 2009р. , посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В.; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. змінено: скасовано рішення в частині встановлення юридичного факту, що ОСОБА_8 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. , на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, розташована у будинку АДРЕСА_1; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 09 липня 2009р. , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру рішення змінено і викладено його в такій редакції:визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 , якому вказана квартира належала у зв'язку з фактичним прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та сплатою частини пайових внесків за квартиру. В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2, виданого 15.07.2013р. Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, квартира, розташована за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_4 , № запису про право власності - 1659270. Відповідно до копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 25.07.2013р., встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2013р. про витребування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до копії Акту обстеження від 04.09.2014р., виданого Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Луч», в ході обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено, що відсутні усі двері, відсутні усі віконні блоки, пошкоджена проводка, пошкоджені стіни у всій квартирі, стеля залита олією, у ванній кімнаті розбита плитка на підлозі та стінах, відсутні усі опалювальні прилади, ванна, унітаз, мийка, крани, газова плита. Відповідно до копії Акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 05.09.2014р., встановлено, що 05.09.2014р. на виконання в/л 2-140/11 від 22.05.2013р., виданого Сєвєродонецьким міським судом, було передано квартиру АДРЕСА_1, представнику ОСОБА_4 за довіреністю, у зазначеній квартирі відсутні: вхідні двері, всі вікна, сантехніка, міжкімнатні двері, покриття підлоги, батареї, проводка, вимикачі, газова плита, всі стіни квартири пошкоджені.

Відповідно до розрахункового листа, виданого КП СТКЕ, за о/р НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 станом на вересень 2014р. наявна заборгованість у розмірі 1819,35грн.. Відповідно до повідомлення про оплату Сєвєродонецького РЕМ, станом на 17.10.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість у розмірі 76,32грн.. Відповідно до фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014р., сплачено 80грн. за електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до довідки №263, виданої КП «СКС», за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2014р. мається заборгованість у розмірі 296,37грн.. Відповідно до довідки б/н, виданої ОСМД «Луч», ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг по обслуговуванню на 01.09.2014р. складає 1422,09грн..

Відповідно до арк. справи 50, ОСОБА_12 сплатила 05.09.2014р. та 18.09.2014р. грошові кошти у загальному розмірі 11629грн. за виготовлення та встановлення пластикових вікон, що підтверджується квитанціями. Відповідно до арк. справи 53, ОСОБА_12 сплатила 25.11.2014р. та 16.11.2014р. грошові кошти у загальному розмірі 3493,05грн. за лінолеум, що підтверджено фіскальними чеками. Відповідно до арк. справи 61, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 174грн. та 379грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 05.11.2014р. та 25.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 62, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 44грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 64, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 2900грн. за виготовлення вхідних металевих дверей, що підтверджується товарним чеком від 07.09.2014р.. Відповідно до арк. справи 67, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 75грн. за газовий шланг, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 69, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 195грн. та 80грн. за поріжки, що підтверджується товарними чеками від 18.12.2014р. та 28.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 72, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 1255грн. та 1740грн. за раковину «Славута», сифон, комплект «Славута», ванну, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р. та 16.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 76, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 48грн., 52грн., 185грн., 130грн. та 28грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р., 28.11.2014р., 30.11.2014р., 13.12.2014р., 25.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 77, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 18грн., 1009,50грн., 87грн., 177грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 03.11.2014р., 12.12.2014р. та 24.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 78, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 67,50грн., 60грн., 28грн., 8,50грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 07.12.2014р., 11.12.2014р., 06.12.2014р. та 14.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 79, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 38грн., 132грн. та 436,60грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 12.11.2014р., 07.11.2014р. та 17.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 80, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 1068грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 28.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 82, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 720грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 84, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 133,50грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 85, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 131грн. та 418грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 16.12.2014р. та 15.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 89-90, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 608,50грн. за будівельні матеріали, що підтверджується квитанцією №119 від 22.07.2015р.. Відповідно до арк. справи 92, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 57,90грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №СМ000003666 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 93, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 757грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2014р.. Відповідно до арк. справи 94, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 234,20грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №12 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 95, ОСОБА_12 сплатила грошові кошти у розмірі 229грн. та 90,85грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 06.11.2014р. та 20.02.2015р.. Відповідно до арк. справи 96, ОСОБА_12 придбала б/у батареї загальною вартістю 1500грн., що підтверджується розпискою від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 97, ОСОБА_12 придбала б/у газову плиту марки «Бета» вартістю 600грн., що підтверджується розпискою від 15.12.2014р..

Таким чином, судом було встановлено, що квартира, розташована за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р., зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8. Відповідачка ОСОБА_2 звільнила вищевказану квартиру тільки 04.09.2014р. та вивезла з неї усе свої майно. З пояснень відповідачки, свідків було встановлено, що на момент придбання ОСОБА_2 даної квартири, квартира мала ремонт радянського зразку 1980-х років, який дозволяв використовувати квартиру за цільовим призначенням, а саме: - щитові вхідні та міжкімнатні двері, вікна дерев'яні, на підлозі плитка ПВХ, а у ванній кімнаті кахляна коричнева плитка , стеля побілена, ванна кімната та кухня пофарбовані, стеля побілена, шпалери на стінах звичайні. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які стверджували, що квартира знаходилась у непридатному для мешкання стані з огляду на те, що жоден з цих свідків не був присутнім на момент купівлі відповідачкою ОСОБА_2 вищевказаної квартири, а усією інформацією вони володіють зі слів відповідачки ОСОБА_2, при цьому жоден зі свідків не пояснив чому саме у квартирі знаходились будівельні «козли». Звільняючи вищевказану квартиру 04.09.2014р., відповідачка ОСОБА_2 залишила її у непридатному для цільового використання стані, що підтверджено матеріалами справи - у квартирі були відсутні усі двері та вікна, було відсутнє покриття на підлозі, були відсутні усі вимикачі та розетки, шпалери, стіни та стелі були пошкоджені, електрод роти були відсутніми. Оцінюючі зібрані докази по справі, суд звертає увагу на те, що вартість матеріальної шкоди представником позивача ОСОБА_1 було розраховано на підставі звіту про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовленого ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг» - спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_17. Допитаний у судовому засіданні спеціаліст-оцінювач ОСОБА_17 пояснив, що даний звіт був виготовлений з урахуванням того, що у квартирі був косметичний ремонт, використані матеріали бралися найдешевші та аналоги того, що було у 1980-х роках, оскільки чимало будівельних матеріалів наразі знято з виготовлення. При цьому суд звертає увагу на те, що спеціаліст-оцінювач ОСОБА_17 пояснив суду, що наприклад лінолеум існує тонший, аніж відображений у звіті. Однак, відповідно до положень ст.54 ЦПК України , спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України, суд не може прийняти як належний та допустимий доказі вартості матеріальної шкоди звіт про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовлений ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг», а оскільки представником позивача ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про проведення експертизи, то суд вважає за доцільне вирішувати питання про вартість матеріальної шкоди на підставі здійснених витрат, які підтверджені квитанціями та товарними чеками. При цьому, суд враховує будівельні матеріали для відновлення стану квартири з ремонтом, який був станом на момент здачі експлуатації будинку - радянського зразку, оскільки судом встановлено, що попередніми власниками поліпшення стану квартири не проводилось. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_12 за кошти ОСОБА_4 було здійснено ремонтні роботи з використанням будівельних матеріалів на суму у загальному розмірі 31017,10грн.. Крім того, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р.. Стосовно цього, суд зазначає, що положення чинного законодавства України про стягнення інфляційного нарахування розповсюджується виключно на порушення грошового зобов'язання. Оскільки між сторонами відсутні договірні грошові зобов'язання, а мається лише наявність матеріальної шкоди, то суд не може застосувати до даних відносин нарахування інфляції. За таких обставин позовна вимога щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1, підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів, які представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю заборгованості за комунальні послуги, суд зазначає наступне. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Оскільки у даному випадку відсутні усі три складові для застосування правил ст.1212 ЦК України, на яку посилається представник позивача ОСОБА_1 в обґрунтування даної позовної вимоги, та відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а в матеріалах справи наявний лише фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014р., відповідно до якого сплачено 80грн. за електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1, то суд вважає що грошова сума у розмірі 3614,13грн. не обґрунтована належним чином, а тому дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84-87ЦПК України, витрати за проведення оцінки вартості шкоди та виготовлення кошторису не відносяться до судових витрат, а тому позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису, в якості судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 824,97грн., то на підставі вищевказаної статті з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 390,98грн. та на користь позивача ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 433,99грн..

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідків, а тому позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення. 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1, розташованої у будинку АДРЕСА_1; стягнення 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97грн., 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 212-215 , 223 ЦПК України , ст.ст. 22, 1166, 1192, 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення. 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1, розташованої у будинку АДРЕСА_1; стягнення 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97грн., 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_5) матеріальну шкоду у розмірі 31097,10грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_5) суму сплаченого судового збору у розмірі 433,99грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 390,98грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя