Рішення № 56080247, 25.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/20/15-ц

2/405/841/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відповідач-1, ОСОБА_2 - відповідач-2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відповідач 1, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відповідач 2 про визнання частково недійсним договір

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 12.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8-28.3/7/08-НВ, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 52 000,00 доларів США, з розрахунку 23% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.09. 2008 року по 11.09.2037 року, з метою кредитування на купівлю нерухомості.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року.

Крім того, виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечуються порукою, відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

З причини невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору та додаткових умов до нього, за станом на 25.11.2014 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 373 471, 50 гривень.

Вважаючи порушеними свої права та інтереси, позивач з даним позовом звернувся до суду.

До початку розгляду справи по суті відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом, згідно з яким просили визнати кредитний договір частково недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову позивачі зазначили, що позивач за первинним позовом безпідставно вказав, що вони зобовязані сплатити 23% за користування кредитними коштами, а також позивач 1 зазначив, що на вказаних умовах кредитний договір він не укладав. Крім того, позивачі вказали, що підставами для визнання кредитного договору частково недійним вони також вважають те, що договір купівлі продажу прав вимоги, укладений між відповідачем 2 та відповідачем 1 не 20.05.2013 року, як зазначив позивач за первинним позовом, а 26.06.2013 року, та цей договір не зареєстрований нотаріусом, зазначений договір купівлі продажу прав вимоги підписаний неповноважною особою, відсутні посилання на довіреність від Правління про право вчиняти правочини.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання зявився, надав пояснення, відповідно до яких посилаючись на викладені обставини позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідачів за первинним позовом позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, Банк відкрив відповідачу-1 не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 52 000,00 доларів США.

Факт отримання відповідачем від позивача за первинним позовом кредиту у розмірі 52 000,00 доларів США не заперечувався.

Згідно з п. 1.2 вказаного вище кредитного договору зобовязання Банку щодо надання кредитів та зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами Додаткових Договорів про надання кредитів, які є невідємною частиною цього Договору, в сумах, зазначених у таких Додаткових Договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми кредитів, встановленої пунктом 1.1 цього Договору, та термін його кінцевого повернення визначаються Додатковими договорами, але не пізніше терміну, встановленого пунктом 4.2. цього Договору.

Згідно з п. 6 Додаткового Договору № 1 від 12.09.2008 року до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлюється у розмірі 15,99 процентів річних.

Згідно з додатковою угодою від 30.03.2009 року, укладеною між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачам -1, при надходженні до Банку коштів для погашення заборгованості за Кредитним договором та додатковими угодами до нього Банк направляє ці кошти на погашення заборгованості та має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобовязань за Кредитним договором та усіма додатковими угодами до нього. За п. 2 вказаної додаткової угоди позичальник зобовязаний забезпечити необхідний залишок коштів в валюті кредиту на поточному рахунку 26206200021031 в іноземній валюті, відкритому у Банку, для подальшого погашення заборгованості за кредитом (кредитами), та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (кредитами) . Позичальник доручає Банку шляхом договірного списання направляти грошові кошти з поточного рахунку в іноземній валюті, зазначеного в п. 2 цієї Додаткової угоди, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором та додатковими угодами до нього, при цьому Банк зобов`язується розподіляти кошти, отримані на цей поточний рахунок, у черговості згідно з п. 1 цієї Додаткової угоди. Зобов`язання Позичальника, які виникають щодо сплати пень та штрафів, сплачуються на поточний рахунок 26206100020831.

Відповідно до п. 1.1 Додаткового Договору № 3 до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, цим договором встановлено процедуру та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми, еквівалентної 45 843, 23 долари США 23 центи, за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожного додаткового договору до цього Кредитного договору, що є його невідємною частиною, а також процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, сплати комісій, а також взаємні права та обовязки Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів (траншів).

Згідно з п. 4.1 Додаткового Договору № 3 від 10.08.2012 року до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, відповідач -1 взяв на себе зобовязання з метою погашення кредитів, отриманих відповідно до умов цього Договору та Додаткових договорів до нього вносити грошові кошти на свій поточний рахунок, зазначений в п. 2.2 відповідного Додаткового договору та/або підтримувати залишок коштів на цьому поточному рахунку в сумі достатній для сплати чергового планового платежу згідно з Графіком в рахунок погашення кредиту нарахованих процентів за користування кредитом та інших обовязкових платежів, передбачених цим Договором та Додатковими договорами до нього, в строки, визначені Додатковими договорами до цього Договору. У відповідності до п. 4.2 цієї Додаткової угоди відповідач 1 взяв на себе зобовязання повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Договорами, але у будь-якому випадку не пізніше 11 вересня 2037 року, шляхом внесення готівкою через касу Банку на свій поточний рахунок, зазначений у п. 2.2 відповідного Додаткового договору або безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на свій поточний рахунок, що вказаний у пункті 2.2 відповідного Додаткового договору, а у випадку застосування Банком права передбаченого п. 6.5 цього Договору в термін, зазначений у повідомлені-вимозі.

За Додатковим Договором № 4 до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, процентна ставка за кредитом на період дії Додаткового договору, починаючи з 10 серпня 2012 року по 11 вересня 2037 року включно дорівнює 23,00 процентів річних.

Відповідно до п. 4.11 кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року відповідач 1 за первинним позовом взяв на себе зобовязання щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування ним/ними, а також пені та штрафів, передбачених цим Договором та усіма Додатковими договорами до нього, у разу невиконання Позичальником зобовязань передбачених цим Договоором та усіма Додатковими договорами до нього або порушення Позичальником/Іпотекодавцем умов Іпотечного договору.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору у разу недотримання Позичальником умов цього договору та/або Додаткових договорів, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення всіх наданих в рамках цього Договору кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору та/або Додаткових договорів.

За наявності обставин, визначених п.6.6 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 9.2 цього Договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними та комісій. У разі невиконання Позичальником вимог Банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісій, що міститься в письмовому повідомлені-вимозі банку, в термін визначений письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений в п. 4.2 цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у Письмовому повідомленні вимозі, при настанні якого Позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредитів, сплати процентів та комісії.

Згідно з договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, відповідач -2 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року. Крім того, відповідно до п.1.3 договору поруки, відповідач -2 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки, що і відповідач -1. У відповідності до додаткового договору поруки № 1 до договору поруки від 12.09.2008 року, відповідач -2 свідчить, що вона ознайомлена та згодна з умовами вказаного вище Кредитного договору.

Як встановлено зясуванням фактичних даних, договір купівлі-продажу прав вимоги, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підписано сторонами цього Договору 26 червня 2013 року, а не 20.05.2013 року, як вказав в позові позивач за первинним позовом. У відповідності до цього договору купівлі-продажу прав вимоги, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вказаний договір купівлі продажу прав вимоги було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і повноваження їх представників перевірено ( а. с. 155).

Отже, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року.

Відповідно до п. 2. 3 договору купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання передачі Прав вимоги. Акт приймання передачі Прав вимоги було підписано Сторонами 26 червня 2013 року ( а.с. 195).

Згідно з п. 7.6 договору купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, Сторони домовилися, що Покупець зобовязаний надіслати кожному Позичальнику Повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий Позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній Особі, що надає забезпечення, Повідомлення про відступлення права вимоги в порядку, встановленому чинним законодавством.

02.10.2014 року позивачем на адресу відповідачів направлено досудову вимогу щодо виконання умов Кредитного договору № 28.3/7/101/08-НВ від 12 вересня 2008 року та додаткових договорів до цього Кредитного договору, яка відповідачами залишилася не виконаною.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (с. 629 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачами не виконані умови зазначено вище кредитного договору, аналізуючи докази, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача за первинним позовом підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

У звязку з недоведеністю представником позивачів за зустрічним позовом обставин щодо недійсності кредитного договору, суд не вбачає підстав для визнання кредитного договору недійсним.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №8-28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року у розмірі 373 471,50 гривень, з яких тіло кредиту 347 127,30 грн., а також 26 344,20 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договір відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко