Рішення № 56079569, 24.02.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2220/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом СПД ФО Ревеги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

СПД ФО ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 31.03.2014 року в приміщенні офісу позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, було укладено договір № 3103/1 про надання консультаційних послуг між позивачем (в договорі консультантом) та відповідачем 1 ОСОБА_3 (в договорі клієнт). Згідно договору № 3103/1 позивач зобовязався надати відповідачу послуги здійснити консультування з питань отримання відповідачем імміграційної візи від посольства США. Свої зобовязання за договором № 3103/1 позивач виконав в повному обсязі факт надання послуг підтверджується актами виконання робіт від 31.03.2014 року та від 18.07.2014 року.

Згідно п. 6.2 договору № 3103/1 клієнт зобовязався сплатити повну вартість договору № 3103/1 в розмірі 7000 тисяч доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати частинами, відповідно:

- 100 (сто) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом двох тижнів з дня підписання Договору № 3103/1 (п.6.2.1. Договору № 3103/1);

- 900 (девятсот) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом двох тижнів з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.2. Договору № 3103/1);

- 3000 ( три тисячі) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом шести місяців з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.3. Договору № 3103/1);

- 3000 ( три тисячі) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом одного року з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.4. Договору № 3103/1);

18 липня 2014 року клієнт і консультант за договором № 3103/1 підписали акт виконання робіт, яким зафіксували факт повного надання послуг консультантом клієнтові за договором № 3103/1. Крім того, в п. 2 зазначеного акта виконання робіт від 18 липня 2014 року. Клієнт підтвердив факт отримання зазначених послуг і вказав на відсутність у нього будь-яких претензій до консультанта.

Оскільки сторони договору № 3103/1 домовились про розтермінування оплати вартості договору, то до спливу річного терміну, відведеного на повний розрахунок клієнта за надані йому послуги, жодних претензій щодо оплати договору № 3103/1 клієнту не предявлялось.

Станом на 20 липня 2015 року перший робочий день по спливу річного терміну, відведеного на повний розрахунок клієнта за надані йому послуги за договором № 3103/1, клієнт оплатив 1000 (тисячу) доларів США 100 доларів США 11 квітня 2014 року і 900 доларів США 14 серпня 2014 року. Отже, несплачена частина вартості послуг за договором № 3103/1 в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США становить боргове зобовязання клієнта.

З огляду на те, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав вчасно і у повному обсязі та керуючись п. 6.3 договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року до клієнта застосовуються штрафні санкції в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США. Зазначена сума обчислена наступним чином СУМ=СУМ1+СУМ2, де

СУМ загальна сума штрафних санкцій за невиконання договору № 3103/1;

СУМ1 сума штрафних санкцій за невиконання п. 6.2.3 договору № 3103/1;

СУМ2 - сума штрафних санкцій за невиконання п. 6.2.4 договору № 3103/1;

СУМ1=Д1*1%Б1, де

Д1 кількість днів після спливу строку виконання п.6.2.3. договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року Д1 становить 289 днів (починаючи з 19 січня 2015 року);

1% - розмір штрафних санкцій згідно п. 6.3 договору № 3103/1;

Б1 боргова сума, що виникла внаслідок невиконання п. 6.2.3 договору № 3103/1, 3000 ( три тисячі) доларів США.

Отже, СУМ1 станом на 4 листопада 2015 року становить 289*1%*3000=8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) доларів США.

СУМ2=Д2*1%Б2, де

Д2 кількість днів після спливу строку виконання п.6.2.4 договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року Д2 становить 108 днів (починаючи з 19 липня 2015 року);

1% - розмір штрафних санкцій згідно п. 6.3 договору № 3103/1;

Б2 боргова сума, що виникла внаслідок невиконання п.6.2.4 договору № 3103/1, 3000 (три тисячі) доларів США.

Отже, СУМ2 станом на 4 листопада 2015 року становить 108*1%*3000=3240 (три тисячі двісті сорок) доларів США.

СУМ=8760+3240=12000 (дванадцять тисяч) доларів США.

З метою забезпечення виконання договору № 3103/1, відповідач 1 та позивач 31 березня 2014 року уклали договір поруки за участі Недобі чука П.В. відповідача2 та ОСОБА_5 відповідача 3. Згідно договору поруки кожен поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання всіх зобовязань відповідача 1, що виникли у нього за договором № 3103/1. Зокрема поручителі зобовязались забезпечити порукою обовязок відповідача 1 оплатити надані йому послуги за договором № 3103/1.

Тому в разі невиконання клієнтом договірних зобовязань щодо сплати суми боргу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що склалась внаслідок сумування основного боргу 6000 (шість тисяч) доларів США, і штрафних санкцій 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, обовязок сплати боргу переходить до відповідача 2 та відповідача 3 як його поручителів.

Представник позивача за довіреність ОСОБА_1 неодноразово надсилав до відповідачів претензії про повернення суми боргу за невиконання договірних зобовзань. Зазначені претензії залишились без відповіді.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за послуги отримані ОСОБА_3 за договором № 3103/1 про надання консультаційних послуг від 31 березня 2014 року, в розмірі 138116,46 грн., що по курсу НБУ станом на 4 листопада 2015 року становить 6000 (шість тисяч) доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафні санкції, передбачені п. 6.3 договору № 3103/1 про надання консультаційних послуг від 31 березня 2014 року, в розмірі 276232,92 грн., що по курсу НБУ станом на 4 листопада 2015 року становить 12000 (дванадцять тисяч) доларів США та судові витрати.

В судове засідання відповідачі по справі не з'явилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, причин своєї неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує.

Суд, керуючись вимогами ст. ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір № 3103/1 про надання консультаційних послуг.(а.с.6-7)

Згідно п. 6.2 договору № 3103/1 клієнт зобовязався сплатити повну вартість договору № 3103/1 в розмірі 7000 тисяч доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати частинами, відповідно:

- 100 (сто) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом двох тижнів з дня підписання Договору № 3103/1 (п.6.2.1. Договору № 3103/1);

- 900 (девятсот) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом двох тижнів з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.2. Договору № 3103/1);

- 3000 ( три тисячі) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом шести місяців з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.3. Договору № 3103/1);

- 3000 ( три тисячі) доларів США у гривнях по курсу Національного банку України на момент сплати протягом одного року з дня проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт (п.6.2.4. Договору № 3103/1); (а.с.6-7).

Згідно договору № 3103/1 позивач зобовязався надати відповідачу послуги здійснити консультування з питань отримання відповідачем імміграційної візи від посольства США. Свої зобовязання за договором № 3103/1 позивач виконав в повному обсязі факт надання послуг підтверджується актами виконання робіт від 31.03.2014 року та від 18.07.2014 року.(а.с. 13-14).

18 липня 2014 року позивач та відповідач за договором № 3103/1 підписали акт виконання робіт, яким зафіксували факт повного надання послуг консультантом клієнтові за договором № 3103/1. Крім того, в п. 2 зазначеного акта виконання робіт від 18 липня 2014 року. Клієнт підтвердив факт отримання зазначених послуг і вказав на відсутність у нього будь-яких претензій до консультанта.(а.с.14).

За змістомст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 527 ЦК Україниборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 530 ЦК Україниякщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідност. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК Українивстановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

З огляду на те, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав вчасно і у повному обсязі та керуючись п. 6.3 договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року до відповідача застосовуються штрафні санкції в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США. Зазначена сума обчислена наступним чином СУМ=СУМ1+СУМ2, де

СУМ - загальна сума штрафних санкцій за невиконання договору № 3103/1;

СУМ1- сума штрафних санкцій за невиконання п. 6.2.3 договору № 3103/1;

СУМ2 - сума штрафних санкцій за невиконання п. 6.2.4 договору № 3103/1;

СУМ1=Д1*1%Б1, де

Д1- кількість днів після спливу строку виконання п.6.2.3. договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року Д1 становить 289 днів (починаючи з 19 січня 2015 року);

1% - розмір штрафних санкцій згідно п. 6.3 договору № 3103/1;

Б1 - боргова сума, що виникла внаслідок невиконання п. 6.2.3 договору № 3103/1, 3000 (три тисячі) доларів США.

Отже, СУМ1 станом на 4 листопада 2015 року становить 289*1%*3000=8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) доларів США.

СУМ2=Д2*1%Б2, де

Д2 кількість днів після спливу строку виконання п.6.2.4 договору № 3103/1, станом на 4 листопада 2015 року Д2 становить 108 днів (починаючи з 19 липня 2015 року);

1% - розмір штрафних санкцій згідно п. 6.3 договору № 3103/1;

Б2 боргова сума, що виникла внаслідок невиконання п.6.2.4 договору № 3103/1, 3000 (три тисячі) доларів США.

Отже, СУМ2 станом на 4 листопада 2015 року становить 108*1%*3000=3240 (три тисячі двісті сорок) доларів США.

СУМ=8760+3240=12000 (дванадцять тисяч) доларів США.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначаєтьсяст. 610 ЦК України.

За правиламист. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З метою забезпечення виконання договору № 3103/1, відповідач 1 та позивач 31 березня 2014 року уклали договір поруки за участі Недобі чука П.В. відповідача 2 та ОСОБА_5 відповідача 3. Згідно договору поруки кожен поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання всіх зобовязань відповідача 1, що виникли у нього за договором № 3103/1. Зокрема поручителі зобовязались забезпечити порукою обовязок відповідача 1 оплатити надані йому послуги за договором № 3103/1.

Тому в разі невиконання клієнтом договірних зобовязань щодо сплати суми боргу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що склалась внаслідок сумування основного боргу 6000 (шість тисяч) доларів США, і штрафних санкцій 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, обовязок сплати боргу переходить до відповідача 2 та відповідача 3 як його поручителів. (а.с.8-9).

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. У зв'язку з цим за законом у такому випадку відсутня обов'язкова процесуальна співучасть.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11).

На (а.с. 10-12) є претензія адресована відповідачам про сплату заборгованості.

Відповідно до рекомендованого повідомлення претензія про сплату заборгованості надсилалася 31.08.2015 року тільки поручителю ОСОБА_4

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 жовтня 2012 року в справі №6-263цс15, за змістом частини четвертоїстатті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Так як договір № 3103/1 був укладений 31.03.2014 року, акт виконаних робіт18 липня 2014 року до поручителя ОСОБА_5 претензія про сплату заборгованості не надсилалася, що є підставою для визнання поруки до ОСОБА_7 припиненою згідно до ст. 559 ЦК України.

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.16,20 ЦК Українипередбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг з позичальника та поручителів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до абзаців 5, 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1381,17 грн., відповідно до платіжного доручення № 0.0.457111213.1 від 05.11.2015 року (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів, у розмірі 690,60 грн., з кожного.

На підставі наведеного, ст.ст.509,526,527,536,549,551,610-612,623-626,629,651,1046,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (вул. Грушевського, 23/414 м.Тернопіль) заборгованість за послуги отримані ОСОБА_3 за договором № 3103/1 про надання консультаційних послуг від 31 березня 2014 року, в розмірі 138116,46 грн. ( сто тридцять вісім тисяч сто шістнадцять гривень 46 коп.), що по курсу НБУ станом на 4 листопада 2015 року становить 6000 (шість тисяч) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (вул. Грушевського, 23/414 м.Тернопіль) штрафні санкції, передбачені п. 6.3 договору № 3103/1 про надання консультаційних послуг від 31 березня 2014 року, в розмірі 276232,92 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті тридцять дві гривні 92 коп.), що по курсу НБУ станом на 4 листопада 2015 року становить 12000 (дванадцять тисяч) доларів США.

Стягнутиз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (вул. Грушевського, 23/414 м.Тернопіль) суму сплаченого судового збору, у розмірі по 690,60 грн. (шістсот девяносто гривень 60 копійок), з кожного.

В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бельмега М.В.