Ухвала суду № 56079209, 25.02.2016, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/456/15-ц

26

2/339/22/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29.04.2008 року, укладеним на строк до 26.04.2013року.

Вимоги обгрунтовані тим, що всупереч умовам договору, відповідач не повернув кредит у розмірі 38046грн. та не сплатив відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 172492.42 грн.

Відповідач та його представник подали клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення його заяви про скасування заочного рішення, винесеного Жовтневим районним судом в м.Дніпропетровську 26.05.2011року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки " CHERY", 2008р.в, про існування якого вони дізналися в судовому засіданні 11.02.2016року. Вважають, що вказане рішення може вплинути на даний спір, так як машина банком вилучена вже більше як 4роки, ніяки дії щодо нею не вчинені, що призвело до нарахування великої суми пені.

Представник позивача заперечуючи таким доводам, покликається на те, що автомобіль не вилучений за рішенням суду, а добровільно виданий відповідачем згідно акту в 2012році Окрім того, у відповідності до правових позицій ВС УКраїни стягнення може бути накладено , як на предмет застави, так і на суму заборгованості за вибором Банку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, на забезпечення виконання умов якого відповідач надає банку предмет застави - автомобіль марки " CHERY", 2008р.в.

В судових засіданнях відповідач стверджував, що вказаний автомобіль він надав банку добровільно, оскільки не зміг сплачувати кредит, а банк запевнив, що його реалізує і кошти підуть на погашення заборгованості.

Викладене узгоджується із змістом акту від 03.02.2012року про те, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 передав Банку, і доручає передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити виручені засоби на погашення заборгованості, тобто про те, що таке вилучення автомобіля проводиться за рішенням суду не згадується взагалі.

Згідно п. 9 Постанови ПВСУ 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Банк, як позивач, скористався своїм правом, подавши позов про звернення стягнення на предмет застави , і заочним рішенням Жовтневого районного суду від 26.05.2011року такий позов задоволений, рішення вступило в законну силу.

Виходячи з того, що автомобіль не реалізований, відповідачем заборгованість не погашена, позивач, враховуючи роз'яснення ВСУ , подав позов про стягнення заборгованості, розгляд якої триває.

Суд також звертає увагу і на те, що п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено право зупиняти провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в той же час питання про звернення стягнення на предмет застави не перебуває на розгляді в суді, оскільки рішення по вказаному спору набрало законної сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача та його представника про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.