Ухвала суду № 56079183, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2259/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/503/К/16 Водопянов С.І.

Категорія № 81 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ПАТ «Фінанси та кредит» - Чуріло ва Дмитра Миколайовича, представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 228189,98 грн. та судового збору 1700 грн., згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду була стягнута достроково заборгованість за кредитним договором. 03 липня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили новій графік погашення кредиту, як простроченої заборгованості у розмірі 1544,98 грн. , щомісяця так і поточні рахунки.

Укладеною додатковою угодою було припинено встановлений судовим рішенням обов'язок ОСОБА_3 сплати заборгованість, тому просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року представнику відповідача ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що на підставі додаткової угоди, укладеної між сторонами до кредитного договору обов'язок відповідача по виконанню судового рішення припинено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача виконувати рішення суду, позивач не відкликав в добровільному порядку виконавчий документ, заперечував проти задоволення заяви, що свідчить про те, що позивач не відмовився від примусового виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи у лютому 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 115000 грн зі сплатою 23,5% річних. На забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Посилаючись на неналежне виконання позичальником свої зобовязань, просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 415257 грн 54 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 228189 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором станом на 24 січня 2013 року у сумі 590368 грн 83 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 112823 грн 40 коп., простроченої заборгованості по кредиту 1984,58 грн., нарахованих відсотків 1700,10 грн., прострочених відсотків 59640,53 грн., простроченої комісії 8816,64 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 62114,76 грн.., пені за несвоєчасне погашення відсотків 407678,82 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії 48433,40 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано, рішення Жовтневого районного суду м Кривого Рогу від 12 квітня 2013 року залишено без змін.

За заявою представника позивача від 29 липня 2014 року виконавчі листи надіслано 29 жовтня 2014 року на адресу позивача. ( а.с.118,121).

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, як визначено законом, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково тільки у разі помилкової видачі такого виконавчого листа, або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, чи з інших причин.

Згідно тексту укладеної Додаткової угоди № 3 до кредитного договору №991-пк-2008 від 03 жовтня 2008 року п. 4 якої визначено, що графік зниження розміру заборгованості у новій редакції ( Додаток №1) до угоди. ( а.с.127-128).

Однак, текст Додаткової угоди не містить жодних застережень, що позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» відмовляється від стягнення боргу за судовим рішенням, або визнає його погашеним, чи анульованим, тощо.

У даному випадку борг заявником не відшкодовано, і банк не згоден визначати інший порядок погашення боргу, оскільки згідно укладеної угоди не відмовився від примусового стягнення боргу і самостійно не відкликав цей виконавчий лист.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви та дійшов обґрунтованого висновку, що правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вставноелно, а тому заява представника Мотуза О.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду постанволеною з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: