Ухвала суду № 56079139, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6499/15 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки /том І, а.с.51/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу /том ІІ, а.с.132-134/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, разом з тим з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 вересня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення /том IІ, а.с.137/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11 червня 2015 року апелянт отримав 23 червня 2015 року /том IІ, а.с.139/.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в якій апелянт просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції від 13 липня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на вказані в ухвалі суду реквізити казначейських рахунків /том IІ, а.с.140-141/.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 вересня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення ОСОБА_2 до суду не звертався, тобто у визначений термінвимоги ухвали суду від 11 червня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко