Ухвала суду № 56079088, 26.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6913/15 Справа № 200/2396/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ані вона, як законний представник неповнолітньої дитини, ані органи опіки та піклування, який би представляв інтереси дитини, не було залучені до участі у даній справі та текст рішення їй не направлявся, тому апелянт з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та відрахувати його з 15 червня 2015 року.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин апелянтом суду надано не було. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже приймала участь у справі в якості представника ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції /том VI, а.с.190, 195, 204/.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко