Ухвала суду № 56079005, 26.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4417/15 Справа № 203/2082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково /т.ІІІ, а.с.48-54/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року залишено без змін /т.ІІІ, а.с.167-172/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року залишено без змін /т.ІІІ, а.с.199-200/.

Не погодившись з рішенням суду, 18 березня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі за даним позовом та в своїй апеляційній скарзі зазначив, що рішенням від 04 червня 2013 року були порушені його права.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що є власником нерухомого майна, яке є предметом даного позову, а саме нежитлові будівлі, які розташовані в м.Дніпропетровську по вул. Плеханова, 38, що підтверджуються свідоцтвом про право власності серії САК №076924 від 26 вересня 2013 року /т.IV, а.с.49/.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на нежитлові будівлі, які розташовані в м.Дніпропетровську по вул. Плеханова, 38 на час подання апеляційної скарги ОСОБА_3, тобто станом на 18 березня 2015 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду відповідних документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно на час подання апеляційної для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко