Ухвала суду № 56078926, 28.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2340/15 Справа № 0417/16621/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року та 22 грудня 2014 року до суду першої інстанції надійшли аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпрпеотровська від 07 грудня 2012 року, в додатках до яких вказані докази сплати судового збору, проте в матеріалах відсутній даний документ.

В разі відсутності зазначеного документу при надходженні апеляційної скарги до суду першої інстанції, необхідно надати належним чином оформлений документ, підтверджуючий даний факт (акт), згідно п.28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко