Ухвала суду № 56078623, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1592/16 Справа № 180/1229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаеля на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаеля про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаеля про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Позивач вказувала на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку Даніелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра знаходиться на її утриманні, часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку.

Посилаючись на те, що після припинення шлюбних відносин відповідач не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів вони не досягли, позивач просила про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/2 частини щомісячного доходу, а також аліментів на своє утримання у розмірі 1/5 частини доходу відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття у розмірі 1/5 частини доходу щомісячно та на утримання позивача до досягнення донькою трьохрічного віку у розмірі 1/8 частини доходу щомісячно.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 100 євро щомісячно, а на утримання позивача - 50 євро щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

За положеннями ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Зі справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, мають доньку Даніелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці та дружині, бо є працездатним, працює та має дохід у вигляді заробітної плати, проти чого не заперечував представник відповідача в суді першої інстанції.

Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини і майновий стан відповідача, котрий має й інших дітей, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, стягнувши на утримання доньки аліменти у розмірі 1/5 частини доходу щомісячно, а на утримання позивача - 1/8 частини доходу щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт надає матеріальну допомогу доньці в добровільному порядку не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки така допомога мала не регулярний характер, а після 29 червня 2015 року надання відповідачем будь-якої допомоги позивачеві припинено.

Посилання апеляційної скарги на те, що на разі відповідач є безробітнім, не має стабільного доходу, заробітну плату не отримує, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження даних фактів, хоч це і є процесуальним обов'язком відповідача.

Додана до апеляційної скарги копія довідки про те, що ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаел не отримує заробітну плату у зв'язку з тим, що підприємство Joutak OU не працює, не є належним доказом, оскільки не має печатки і підписана самим відповідачем як керівником підприємства.

Колегією суддів відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України вживалися заходи щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав, зокрема щодо надання апелянтом та його представником належних доказів, але це не дало необхідного результату.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаеля відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3