Рішення № 56078606, 16.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/252/16 Справа № 202/12778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року на перехресті вул. Генерала Захарченка та вул. Березинська в м. Дніпропетровську позивач, який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на покриту водою яму на проїзній частині, внаслідок чого в місці зупинки автомобіля стався провал проїзної частини, через що автомобіль впав у яму та був ушкоджений. Просив суд стягнути у солідарному порядку з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради та КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради н користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 39133 грн. 34 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 3634 грн. 93 коп., всього 44768 грн. 27 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення прочасткове задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. В діях відповідачів відсутній причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачеві, та протиправними діями або бездіяльністю відповідачів, не встановлена вина відповідачів, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

24 вересня 2014 року близько 07:30 на перехресті вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком від 23.10.2014 року за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих в СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 7345 від 25.09.2014 року.

Даним висновком було встановлено,що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Нива» скоїв наїзд на покриту вологою яму на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль «Шевроле Нива» зупинився на місці наїзду. Через деякий час в місці стоянки автомобіля стався провал проїзної частини. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Шевроле Нива» був пошкоджений. З висновку вбачається, що підлягає направленню до сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення особи, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на даній мідянці дороги і розгляду питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності. Представник позивача в судовому засідання пояснив, що даний висновок до сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області не направлявся та не було встановлено особу, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на даній ділянці дороги і розгляду питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

На момент ДПТ автомобіль «Шевроле Нива», державний номер НОМЕР_1, належав на праві власності позивачу, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль.

Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця № 69/14А по визначенню матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 38433,34 грн.

Згідно листа Дніпропетровської міської ради № 8/13-1244 від 01.10.2014 року ділянка дороги у районі перехрестя вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка, де під час негоди 24.09.2014 року у результаті провалу ґрунту сталося ДТП знаходиться на балансі МКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів».

Згідно листа Дніпропетровської міської ради № П-90 від 16.10.2014 року поряд з провалом ділянки дороги у районі перехрестя вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка розташовано колектор дощоприймальної каналізації, послуги з утримання якого виконує КП «Гідроспоруди» а даний колектор знаходиться в технічно справному стані. Згідно довідки КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради № 495 від 16.05.2015 року мережі зливної каналізації та оглядові колодязі, що знаходяться на перехресті вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка на балансі КП «Гідроспоруди» не перебувають.

Згідно наданого відповідачем КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради акту-обстеження 17-19 вересня 2014 року комісією було проведено обстеження вулиць міста, які перебувають на балансі підприємства та встановлено, що вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка мають задовільний стан та потребують поточного ремонту.

З довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідро метеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій № 04.27/2657 від 26.05.2015 року вбачається, що 23.24 вересня 2014 року складні погодні умови на території Дніпропетровської області визначав південно-західний циклон та його активні атмосферні фронти. По області пройшов дощ, 23 вересня місцями сильний дощ. Вночі 24 вересня на більшій частині території області дощ був сильний, на півдні та сході області дуже сильний. В цілому кількість опадів за ніч склала 48 мм. В період з 06:30 до 07:30 24 вересня дощ був сильним, видимість погіршувалася до 1600-1900 метрів. Такі сильні опади відносяться до небезпечних гідрометеорологічних явищ. Крім сильних опадів вночі спостерігалися ще два небезпечних явища - гроза та сильний вітер, швидкість якого досягала 15 м/с, а у період з 06:14 до 16:00, саме коли сталося ДТП, спостерігався дуже сильний вітер до 25-28 м/с, що являється стихійним гідрометеорологічним явищем.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього ;руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух » власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що у день ДТП мали місце стихійні гідрометеорологічні явища - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Відповідач КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради не забезпечив учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, шляхом позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, відповідно до вимог ЗУ «Про дорожній рух» .

Посилання КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на ті обставини, що пошкодження дорожнього полотна та обвал ґрунту під ним виникло внаслідок незадовільного функціонування колектору дощоприймальної каналізації, розташованого під вказаною ділянкою дороги - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради у вказаному випадку не позбавлений права на звернення до суду, щодо стягнення коштів з КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в порядку регресу.

Таким чином, між бездіяльністю КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради щодо належного утримання в безпечному для дорожнього руху стані дороги, на перехресті вул. Генерала Захарченко і вул.Березинській в м.Дніпропетровську та наслідками ДТП, що сталася 24.09.2014 року існує прямий причинний зв'язок, а тому шкода, що була завдана ОСОБА_2 в результаті деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, зокрема провалу дорожнього покриття та ґрунту під ним, сума завданої шкоди підлягає стягненню саме з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням конкретних обставин по справі, моральних страждань Позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, факт пошкодження майна, а тому, на думку колегії суддів, підлягає стягненню з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради 3000 грн. понесених Позивачем та документально підтверджених витрат на правову допомогу та сума сплаченого судового збору в розмірі 634,93 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради (49040, м.Дніпропетровськ, просп. Праці,буд. 3, ЄДР 03341641) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), матеріальні збитки у сумі 39133,34 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.., а всього 44133,34 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради (49040, м.Дніпропетровськ, просп. Праці,буд. 3, ЄДР 03341641) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) 634,93 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: