Ухвала суду № 56078587, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2799/16 Справа № 200/13877/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропресс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропресс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.23-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд 1 інстанції посилався на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно із якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, із вказаним висновком не можна погодитись з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до роз'яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. У зв'язку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність справи суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач проживає і зареєстрований у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин ухвала від 25 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасувати і повернути справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: