Ухвала суду № 56078541, 05.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/137/16 Справа № 202/287/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Онушко Н.М.,

суддів Кондакова Г.В., Мазниці А.А.

за участю:

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

прокурора Грицая С.М.

слідчого Білоусова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою виконуючого обовязки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучений лом чорних металів в кількості 1500 тонн, що знаходиться на території філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» за адресою: вул.Амур-Гавань, 11, м.Дніпропетровськ, який належить ТОВ «Промресурс Сталь», та заборонено службовим особам філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що лом чорних металів, без документів, що підтверджують його походження, документи про право власності на нього, мають першочергове значення для встановлення обставин вчинення злочину, який зареєстровано у кримінальному провадженні №32015040040000065 від 27.11.2015, дає слідству змогу встановити фактичне походження брухту та його власників, а також незастосування заборони на використання та відчуження майна може привести до його втрати, відчуження або можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконуючий обовязки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на ту обставину, що ухвалою про накладення арешту на металобрухт, який знаходиться на складському майданчику заявника, та забороною посадовим особам річкового порту здійснювати будь-які операції з металобрухтом, завдається матеріальна шкода заявнику, оскільки він не може виконувати передбачені укладеними з іншими підприємствами-власниками металобрухту договорами послуги з перевалки металобрухту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки на час розгляду клопотання про арешт металобрухту його походження та належний власник не встановлені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді цього клопотання у відповідності до ст.170 КПК України врахував всі підстави для його застосування, про що зазначив у своїй ухвалі.

Колегія суддів вважає оскаржувану заявником ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучений лом чорних металів в кількості 1500 тонн, що знаходиться на території філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» за адресою: вул.Амур-Гавань, 11, м.Дніпропетровськ, який належить ТОВ «Промресурс Сталь», та заборонено службовим особам філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: