Ухвала суду № 56078525, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/356/16 Справа № 185/9784/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 11 156 991,14грн., витрати, повязані із наданням правової допомоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9140586,86 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення комплексної судово-технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Проведення даної експертизи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул..Смоленська,6, м. Київ, 03057).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, відмовивши у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи документу, оскільки така експертиза була проведена.

При цьому експертам під час проведення експертизи слід досліджувати розписку (т.1,а.с.81) з урахуванням витребуваних за ухвалою апеляційного суду від 26.01.2016р. умовно-експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах справи т. 3, а.с. 153- 164, так і наданих ОСОБА_2 вільних експериментальних зразків почерку та підписів в судовому засіданні від 23.02.2016р. т.3 а.с.167-191.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис у Розписці від 05 липня 2007 року від імені ОСОБА_2, цифри в Розписці, ОСОБА_2?

2.Чи виконано рукописний текст у Розписці від 05 липня 2007 року від імені ОСОБА_2, а саме словосполучення «деньги в сумме 380 тыс. Е (триста восемьдесят тысяч евро). Обязуюсь вернуть по первому требованию», ОСОБА_2?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 22-ц/774/356/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Оригінал розписки, яка є предметом дослідження знаходиться в томі 1 аркуш справи 81.

Встановити термін проведення експертизи не більше двох місяців. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді