Ухвала суду № 56078234, 04.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10791/15 Справа № 202/1963/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково /а.с.54-57/.

Не погодившись з рішенням суду, 19 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» вкотре звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» разом з апеляційною скаргою звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2014 року та в якості поважності причин пропуску зазначив, що у вересні 2015 року апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху та ухвалою від 06 листопада 2015 року повернута апелянту. Отже, 19 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» вдруге звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 25 грудня 2014 року з урахуванням та виконанням вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, які не були виконанні у встановлені в ухвалі строки з обєктивних обставин, однак апелянтом не було зазначено самих обставин на які він посилається в своїй скарзі.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко