Ухвала суду № 56077877, 24.02.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1029/15-ц

Провадження № 6/192/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №45253478, №45253627, №49660948 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті суми боргу по аліментам згідно: виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №197/380/14-ц від 30 квітня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно до повноліття дитини; виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №197/380/14-ц від 30 квітня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку в розмірі 600 гривень щомісячно до повноліття дитини; виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1029/15 від 26 листопада 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на її утримання та утримання сина ОСОБА_5 в загальній сумі 4608 гривень.

В поданні зазначено, що станом на 25 січня 2016 року по трьох виконавчих листах сума заборгованості складає 20788 гривень 65 копійок, а тому враховуючи наявність у боржника такої суми заборгованості, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу прикордонною службою до виконання ним зобовязань зі сплати заборгованості по аліментам.

Вважають з посиланням наст.377-1 ЦПК Українита п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що для забезпечення виконання рішень судів необхідно вирішити питання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, а встановлення такого обмеження можливе лише на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні 24 лютого 2016 року надала пояснення, згідно яких ОСОБА_3 лише частково та періодично гасить заборгованість по аліментам, а постанови про відкриття виконавчого провадження по всім трьом виконавчим листам були направлені на його адресу в листопаді та грудні 2015 року на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», після чого він не викликався до відділу ДВС. Також старший державний виконавець повідомила про те, що згідно запитів ДВС у боржника виявлено нерухоме майно, але на даний час надані запити щодо наявності зареєстрованих неповнолітніх дітей в цьому житлі для можливості здійснені дій щодо звернення стягнення на це майно. Рухоме майно боржника перебуває у розшуку.

Згідност.377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, при цьому суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, дослідивши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті суми боргу по аліментам та за пенею згідно виданих виконавчих листів Широківським районним судом Дніпропетровської області та Солонянським районним судом Дніпропетровської області, приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає з посиланням на наступне.

При мотивуванні необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі Українив поданні не зазначено і не додано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання судових рішень та прийняття державним виконавцем всіх необхідних та передбачених законом дій щодо примусового виконання судового рішення. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, а державним виконавцем не надано доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відповідно до вимог п. 12.1.5 наказу №512/5 Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року.

Так, суду було надано докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 та 29 жовтня 2014 року на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» лише в листопаді 2015 року, які він отримав 21 листопада 2015 року, а постанову від 11 грудня 2015 року 30 грудня 2015 року. Доказів направлення на адресу боржника викликів до органів ДВС, на які посилається державний виконавець в судовому засіданні, після отримання ним постанов про відкриття виконавчих проваджень суду не надано.

Суд вважає, що невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, оскільки під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна не явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Не надання боржником відомостей про його доходи, рахунки на його ім'я в банківських та фінансових установах, наявності майна та інше не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчим листом по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Крім того, під судового засідання та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що боржник є власником житлового будинку № 73 по вул. Комсомольській в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника, а звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, проте доказів такого звернення стягнення на виявлене майно боржника ОСОБА_3 суду не надано.

З урахуванням викладеного, на день розгляду судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відсутні визначені законом підстави для його задоволення, у зв'язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.На підставі викладеного, керуючисьст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до зобов'язань по сплаті суми боргу по аліментам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина