Ухвала суду № 56077686, 04.02.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6728/12

2/214/745/16

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності, визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, який неодноразово уточнювала та в останній редакції уточненого позову просить суд встановити факт проживання однією сім'єю відповідача ОСОБА_3 та її як чоловіка та жінки, що не перебувають в шлюбі між собою, в період з 29.08.1996 року по 23.04.2009 року, визнати договір купівлі продажу автомобіля Москвич М-412 ИЕ, 1989 року випуску, колір липа зелена, р/н НОМЕР_1, вчинений 14 червня 2005 року без нотаріального посвідчення між продавцем відповідачем ОСОБА_8 і відповідачем ОСОБА_3 дійсним та визнати право власності на цей автомобіль за відповідачем ОСОБА_3, визнати спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3 зазначений автомобіль Москвич М-412 ИЕ та автомобіль ОСОБА_9 II, 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_2, визначивши їхні частки в цих автомобілях рівними та такими, що складають 1/2 частку кожного, оскільки ці автомобілі були придбані під час їхнього сумісного проживання, розділити ці автомобілі між нею та відповідачем ОСОБА_3 наступним чином: автомобіль ОСОБА_9 II, 2007 року випуску сірого кольору, р/н АЕ 9301 СР, наступним чином: автомобіль Москвич М-412 ИЕ залишити відповідачеві ОСОБА_3, стягнувши з нього на її користь половину вартості цього автомобіля в розмірі 3000 грн. (згідно висновку експерта автотоварознавця №250/13 від 01.10.2013 року загальна вартість автомобіля складає 6000 грн.), а також залишити відповідачеві ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_9 II, стягнувши з нього на її користь половину вартості цього автомобіля в розмірі 34928 грн. 80 коп. (згідно висновку експерта автотоварознавця №250/13 від 01.10.2013 року загальна вартість автомобіля складає 69857 грн. 60 коп.), розділити залишок коштів для придбання бензину в розмірі 876,52 літра марки А-92 станом на 01.04.2012 року на суму 8325 грн. 46 коп. за карткою №1001309200116046, виданою ТОВ ВТФ «Авіас» на імя відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього 1/2 частину від суми залишку коштів в розмірі 4162 грн. 73 коп., визнати договір купівлі продажу металевого розбірного гаражу, вчиненого між відповідачем ОСОБА_3 та покупцем відповідачем ОСОБА_6 15 лютого 2012 року недійсним та повернути сторони в первісний стан, оскільки цей правочин було вчинено без її згоди як співвласника, оскільки гараж було придбано в зареєстрованому шлюбі, і її частка як дружини складає 1/2 частку вартістю 4500 грн. (гараж було придбано за 9000 грн.), розділити цей гараж, залишивши його в користуванні відповідача ОСОБА_3 та стягнути з нього на її користь 1/2 частину вартості гаражу в розмірі 4500 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в загальній сумі 2816 грн. 54 коп.

Однак під час ухвалення рішення було встановлено, що 19 березня 2015 року у справі було постановлено ухвалу про призначення в справі додаткової судової автомобільно-товарознавчої експертизи, згідно висновку якої ринкова вартість спірного автомобіля ОСОБА_9 II була визначеною в розмірі 187207 грн. 84 коп., на проведення якої позивач витратила 1212 грн.

Однак, замість уточненого позову із посиланням на ці обставини позивачем було надано суду лише заяву про взяття за основу для вирішення спору по суті останньої ціни зазначеного автомобіля, і не в розмірі 187207 грн. 84 коп., а в розмірі 105266 грн. 65 коп.

Таким чином, суд уважає, що виникла потреба уточнити позов як в частині вартості спірного автомобіля ОСОБА_9 II, так і в частині розміру всіх понесених судових витрат, що має істотне значення для вирішення справи, для чого запропонувати позивачу вчинити процесуальну дію шляхом подання уточненого позову з урахуванням зазначених судом обставин з копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності, визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7.

Запропонувати ОСОБА_1 уточнити її позов в частині вартості спірного автомобіля ОСОБА_9 II, 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_2 та в частині розміру всіх понесених судових витрат, виготовивши копії уточненого позову у кількості, необхідній для вручення всім учасникам судового розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 березня 2016 року, на 15 годин. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.