Вирок № 56077655, 19.02.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/496/16-к

1-кп/214/254/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора - Чалої О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2015 року, приблизно о 20:00 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого на вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно, тобто впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини відкритої викладки, розташованої в приміщенні вказаного магазину, взяв один ліхтарик світлодіодний «Expert light EAx-FL 1009-1 LED» артикул 30710039 штрих-код 2230710039016, вартістю 165 грн. 83 коп. без урахування ПДВ, а також один набір насадок для викруток «Біт Hitachi 11 шт. 713000» артикул 20401280, штрих-код 8717154650822, вартістю 91 грн. без урахування ПДВ та сховав зазначений товар до кишень одягненої на ньому куртки, після чого пройшов повз касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, таким чином намагаючись його викрасти, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину при спробі залишити територію вказаного гіпермаркету, унаслідок чого ТОВ «Епіцентр-К» могла бути спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 256 грн. 83 коп. без урахування ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінченого з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань обвинуваченого судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (а.с.44-49).

Суд, ураховуючи думку учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Речові докази у виді диску з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» залишити в матеріалах справи, ліхтарик світлодіодний «Expert light EAx-FL 1009-1 LED», артикул 30710039, штрих-код 2230710039016 та один набір насадок для викруток «Біт Hitachi 11 шт. 713000», артикул 20401280, штрих-код 8717154650822, передані на зберігання адміністрації гіпермаркету, дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Попов.