Ухвала суду № 56077534, 23.02.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2268/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі №186/2268/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за заявою обґрунтовує тим, що за заочним рішенням Першотравенського міського суду від 19 грудня 2013 року з нього стягнуто на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 061 (одинадцять тисяч шістдесят одну) гривню 98 копійок, з них заборгованість за кредитом 1 999(одна тисяча девятсот девяносто девять) гривень 35 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 8 059 (вісім тисяч пятдесят девять)гривень 68 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) гривень 00 копійок, штраф (відсоткова складова) 502 (пятсот дві) гривні 95 копійок на р/р 29092829003111,ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. на р/р 64993919400001, ЄДРПУ - 14360570, МФО 305299.

Згідно довідки № 03/512 від 26 січня 2016 року' відділу державної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області з його заробітної плати утримано борг в розмірі 1838,40 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду від 01.12.2015 року у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому об'ємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ст. 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому знаходиться справа. Таким чином, 1838,40 грн., стягнуті з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року підтягають поверненню заявнику.

Прохає в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь 1838,40 гривень безпідставно стягнутих за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можно подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 061,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1999,35 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 8059,68 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в розмірі 502,95 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року заочне рішення Першотравенського міського суду від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 061,98 гривень, було скасовано, та справа призначена до судового розгляду.

За результатами нового судового розгляду, відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 01 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11061,98 гривень. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2015 року.

Відповідно до довідки №03/512 від 26 січня 2016 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з заробітної плати ОСОБА_1 утримано борг в розмірі 1838,40 гривень, відповідно до виконавчого листа №186/2268/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 11061,98 гривень.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду заочного рішення Першотравенського міського суду від 19 грудня 2013 року по справі №186/2268/13-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380-382 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 186/2268/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок за заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 186/2268/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.