Ухвала суду № 56077090, 25.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3715/15-ц

Провадження № 2-др/204/2/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві задоволено: визнано дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська протиправними; постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська скасовано (арк.с.49-51).

На ухвалу суду від 29 вересня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було подано апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» відхилено; ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року залишено без змін (арк.с.234-236).

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній зазначив, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу. Посилався на те, що за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська та апеляційному суді Дніпропетровської області було сплачено 5300,00 грн., а тому, просив стягнути зазначені витрати з Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві.

Сторони, їх представники, в судове засідання не зявилися, їх присутність, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обовязковою.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, при зверненні до суду зі скаргою (арк.с.15-20), а також, протягом розгляду скарги, не було заявлено вимоги про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві витрат на правову допомогуу розмірі 5300,00 грн., а тому, зазначене питання судом не вирішувалось, а скарга була розглянута, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, в межах заявлених вимог.

За таких обставин, вимога ОСОБА_1 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві витрат на правову допомогуу сумі 5300,00 грн. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208-210, 220, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар